Ухвала суду № 87281885, 31.01.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/736/19

Номер провадження 1-кс/213/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Шрам В.А.,

за участю прокурора Буліч В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Буліча В.О., поданого в межах кримінального провадження № 12015040610000886 від 29.12.2015 за ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах.

Так, 13 травня 2003 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 157 АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_2 .. В цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна сварка, на грунті раптових виниклих особистих неприязних відносин, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 дістав зі своєї сумки ніж, який взяв в праву руку т,а знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_2 , умисно наніс йому один удар в область черевної порожнини. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено тілесне ушкодження: одне проникаюче колото – різане поранення черевної порожнини з ушкодженням шлунку, яке згідно висновку судово – медичного експерта № 1681 від 11.06.2003 за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Прокурор зазначає, що 30.12.2015 ним складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, але вказане повідомлення не було йому вручено, оскільки останній від органів досудового розслідування переховується та місце його знаходження не відомо.

Необхідність застосування до ОСОБА_1 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були очевидцями подій; висновком судово - медичної експертизи № 1681 від 11.06.2003, згідно з якою у ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото – різаного поранення живота із пошкодженням шлунку, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя; висновком судово - медичної експертизи № 1690013730 від 13.06.2003, згідно якої у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та крововилив лівої біляочної області, травматичний дефект коронки 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких, та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Але на виклики до Широківського ВП КВП підозрюваний не з`являється, при виконанні доручення в порядку ст.40 КПК України співробітникам СКР встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації та мешкання відсутній, на теперішній час фактичне його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та суду. Тому, оскільки цей час підозрюваного не розшукано, та доставити його до суду для розгляду цього клопотання неможливо, просив клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 не з`являється на виклики слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Водночас, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26.07.2019 було задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, тобто в строк до 26 січня 2020 року.

Враховуючи, що до цього часу ухвала суду від 26.07.2019 не виконана, підозрюваного у скоєнні злочину ОСОБА_1 не затримано та в судове засідання, призначене на 31.01.2020 не доставлено, як вбачається із пояснень прокурора, даних в судовому засіданні, доставити підозрюваного до слідчого судді немає можливості, оскільки місце перебування останнього невідомо.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжної заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого. Незабезпечення приводу останнього не надає можливості розглянути клопотання, яке відповідно до ст.186 КПК України повинне бути розглянуто протягом 72 годин з моменту надходження до суду.

Отже, з врахуванням думки прокурора, який проти повернення клопотання не заперечує, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає поверненню, оскільки розглянути його за відсутності підозрюваного, місце перебування якого на цей час не встановлено, неможливо.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Буліча В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко