Ухвала суду № 87281823, 31.01.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/183/20

провадження №2/176/227/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Дзюби Марини Олександрівни поданого в інтересах ОСОБА_1 до фонду державного майна України, третя особа акціонерне товариство “Об`єднана гірничо – хімічна компанія” про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2020 року в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа за позовомадвоката Дзюби Марини Олександрівни поданого в інтересах ОСОБА_1 до фонду державного майна України, третя особа акціонерне товариство “Об`єднана гірничо – хімічна компанія” про скасування наказу та поновлення на роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підставі ордеру №888/000032 від 27.01.2020 року та договору №16 від 27 січня 2020 року про надання правової допомоги як представник позивача, вступила до участі у справі ОСОБА_2 , з якою є особисто знайомий і маю дружні стосунки.

У відповідності до вимог п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині (рішення від 09.01.2013 року у справі Волков проти України, рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід Кучми Віталія Володимировича як головуючого по цивільній справі №176/183/20 за позовом адвоката Дзюби Марини Олександрівни поданого в інтересах ОСОБА_1 до фонду державного майна України, третя особа акціонерне товариство “Об`єднана гірничо – хімічна компанія” про скасування наказу та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кучма