Рішення № 87281726, 28.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7614/19

Провадження № 2/201/638/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі :

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 липня 2019 року надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій позивач з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість зі сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 17180,70 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1921 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 4173 грн.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень позивач посилається на те, що він є колективним замовником усіх комунальних та інших послуг, які мають сплачуватись власниками приміщень будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 в зазначеному будинку. Проте відповідач ОСОБА_3 не оплачує належним чином в повному обсязі послуги, у зв`язку з чим станом на 30 квітня 2019 року розмір заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території становить 17180,70 грн. Тому представник позивача звернувся до суду з цим позовом і просив його задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 липня 2019 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.73).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.74).

До суду 19 липня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.75).

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.76-77).

Відповідачем ОСОБА_3 суду надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на виконання у повному обсязі і належним чином своїх зобов`язань перед позивачем з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території, на підтвердження чого були надані копії відповідних платіжних документів (а.с. 131-135, 136-150).

13 листопада 2019 року у судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_5 (а.с. 123-124).

Уточненим позовних вимог від 10 грудня 2019 року представник позивача просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1921 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 4173 грн. (а.с. 152-153).

Суд, вислухавши представників позивача, відповідачів. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 на праві власності ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2007 року (а.с. 11), і не заперечувалось відповідачем ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Бригадна 11» внесене до Державного реєстру як юридична особа 01 квітня 2014 року № 1 224 102 0000 068600 (а.с. 71-72). Керівником є ОСОБА_2 .

Згідно зі статутом ОСББ «Бригадна 11» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом. Вищим органом управління є загальні збори співвласників. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання. До виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (а.с. 14-20).

Згідно з наданими позивачем копіями рахунків з розрахованою заборгованістю за надані послуги помісячно за період з 30 листопада 2016 року по 30 квітня 2019 року, загальний розмір нарахованих сум для сплати ОСОБА_3 становить 92890,82 грн. (а.с. 24-32 зворот). В рахунку від 30 квітня 2019 року позивач зазначає, що борг ОСОБА_3 становить 17180,70 грн. (а.с. 32 зворот).

При цьому жодного розрахунку заборгованості відповідачів перед ОСББ «Бригадна 11», з якого б вбачалось за який період, внаслідок не оплати яких саме рахунків, виник борг в розмірі 17180,70 грн., позивачем не надано.

Натомість відповідачем ОСОБА_3 надані суду рахунки позивача за тими ж номерами і датами, що й додані позивачем до позовної заяви, проте розміри нарахованих сум та розміри наявної заборгованості в цих документах відрізняються. Так, наприклад, в повідомленні № 5 від 31 травня 2018 року. наданим позивачем до сплати нараховано 2669,37 грн., борг зазначений в розмірі 17512,68 грн., об`єм спожитої електроенергії 1000 кВт (а.с. 29 зворот, а.с. 104), тоді як в аналогічному документі відповідача містяться такі цифри: нараховано 1587,45 грн., борг 14843,31 грн., об`єм спожитої електроенергії 356 кВт (а.с. 104).

Аналогічні розбіжності наявні в інших повідомленнях, наданими сторонами (а.с. 136-140).

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 надано до суду копії платіжних документів про сплату наданих позивачем послуг відповідно до повідомлень-рахунків позивача, надісланих відповідачеві (а.с. 136-140), які (платіжні документи) не враховані позивачем і не відображені в рахунках-повідомленнях, копії яких надані суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Виходячи з положень ч.1 ст.17, ст.20, ч. 6, 7, 8 ст.22, ч.4 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а Об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

З наданих сторонами доказами, судом було встановлено, що відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість за отримані послуги.

З огляду на зазначене, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і вважає за необхідне відмовити у його задоволенні у повному обсязі у зв`язку з недоведеністю позовних вимог, оскільки наявність заявленого до стягнення позивачем розміру заборгованості відповідачів був спростований останніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.ст. 4,13,17,20, 21, 22,23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 31 січня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова