Ухвала суду № 87281681, 21.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №201/8648/17-к

Провадження № 1-кп/201/243/2020

УХВАЛА

21 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 12017040650001385 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор Манжилей М.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Маслій В.О,

Ангелов Ю.В.

представник потерпілого Піддубцев В.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 07.03.2017, прблизно о 02-00 годині, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин з матір`ю ОСОБА_2 , під час словесної сварки у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_2 .

Того ж дня, тобто 07.03.2017 року, приблизно в 02 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, де мешкає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , схопивши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме металеву трость, наніс не менше 10- ти ударів вказаним предметом в область голови, тіла та кінцівок ОСОБА_2 , чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: синці у виличних ділянках, розповсюджений інфільтруючий крововилив з вираженим внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом, вираженою продуктивною запальною реакцією м`яких покривних тканинах голови у тім`яній ділянці ліворуч з переходом на скроневу ліворуч, слабко виражений вогнищевий інфільтруючий крововилив з помірним внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної запальної реакції у правому скроневому м`язі, масивні крововиливи з вираженими організацією та васкулярізацією, внутрішньо- та позаклітинним гемосидерозом на одній з поверхонь твердої мозкової оболонки з правої тім`яної ділянки, з ділянки мозочку праворуч, з лівої тім`яної частки, з лівої та правої лобних часток, крововиливи під м`які мозкові оболонки, набряк головного мозку, поодинокі мікрогеморагії у його речовині; внутрішньо шкіряний крововилив на правому плечі та численні синці на молочних залозах, на передній черевній стінці і верхніх кінцівках, крововилив у м`які тканини у проекції вищезазначеного синця по передній поверхні правого передпліччя у середній третині.

Смерть ОСОБА_2 настала 19.04.2017 року від внутрішньочерепної травми, яка ускладнилася крововиливами над та під оболонки головного мозку, у речовину головного мозку і набряком речовини головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза № 804 від 02.06.2017, за фактом смерті ОСОБА_2 , якою встановлено причин смерті, тяжкость та характер тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з тих підстав, що в описовій частині експертизи № 804 від 02.06.2017 переплутані дати народження потерпілої, допущенні описки в датах та структура висновку суперечить інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮУ № 53/5 від 08.10.1998.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, проти чого заперечував обвинувачений та його захисники, посилаючись на затягування судового розгляду і неможливістю проведення експертизи без наявності медичних документів.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза № 804 від 02.06.2017, за фактом смерті ОСОБА_2 , якою встановлено причин смерті, тяжкость та характер тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною обвинувачення клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося.

У клопотанні прокурора, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено жодних доводів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у звязку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Що стосується доводів прокурора про не обґрунтованість висновку експерта за наявності в ньому описок, зроблених при опису даних з медичної документації яка не стосується саме безпосередньо дослідження трупу, то суд не приймає їх до уваги, оскільки зазначені описки на висновок експерта очевидно не впливають.

Що стосується доводів прокурора про порушення інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вказаною інструкцією судова медична експертиза не рахується.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 169 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Манжилей М.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2020 о 14-00 годині.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко