Вирок № 87281664, 31.01.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Єременко М.В.

за участю: прокурора – Кривцун М.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі кримінальне провадження № 192/647/19 (пр. № 1-кп/201/815/2020), відомості про яке 02 березня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040570000103, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно – технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на іспитовому строку фасувальником макаронної фабрики ТОВ «КиївМікс», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 28 лютого 2019 року близько 19 годині 30 хвилин, знаходячись на території КЗО «Святовасилівська СЗШ І-ІІІ ступенів» розташованої в с. Святовасилівка по вулиці Центральній, буд. 8, Солонянського району Дніпропетровської області, де маючи злочинний умисел, спрямований на умисне, відкрите викрадення чужого майна, відкрито, у присутності сторонніх осіб, викрав три камери відеоспостереження ajhua модель DN-IPC-HDW243RP-ZS, size 156х156х137мл, вартістю 1890 гривень за одну камеру, що крипілись до приміщення школи, та належать ТОВ СК «ДП БУД». Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричини ТОВ СК «ДП БУД» матеріальну шкоду на загальну суму 5670 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, позитивно характеризується, перебуває на випробувальному терміні для офіційного працевлаштування на посаді фасувальника макаронної фабрики ТОВ «КиївМікс», а також обставинам, що пом`якшують його покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності та розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із відсутністю документального підтвердження їх вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Речові докази – три камери відео спостереження ajhua модель DN-IPC-HDW243RP-ZS, size 156х156х137мл, в спецпакетах № 0006482, 0012157 – залишити за належністю; диск DVD –R 16х, з відео записом з камер спостереження КЗО «Святовасилівська СЗШ І-ІІІ ступенів» - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов