Ухвала суду № 87281060, 31.01.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 166/554/18

Провадження № 1-кп/170/52/20

У Х В А Л А

31 січня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

суддів - Жевнєрової Н.В., Сушик Н.В.,

з участю:

секретаря - Копитко І.О.,

прокурора - Антонюк Н.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів Токарської В.Г., Сіліка В.І., Мазурика П.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Шацьк та в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та Ратнівським районним судом Волинської області кримінальне провадження № 12018030170000139 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Токарська В.Г. подала заяву про відвід головуючому судді Матвійчуку С.П. з тієї підстави, що вона і суддя ОСОБА_4 . родом із одного села - с. Хотешів, Камінь-Каширського району, Волинської області. Їх батьки та сім`я її брата проживали неподалік. Між її братом ОСОБА_5 та батьком судді ОСОБА_4 – ОСОБА_6 склались неприязні особисті відносини. Наявність цієї обставини викликає сумнів у неупередженості судді Матвійчука С.П. до адвоката під час розгляду даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Токарська В.Г. просила заяву задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні суддя Матвійчук С.П. пояснив, що він і адвокат Токарська В.Г. дійсно родом із одного села і між їх родинами склались неприязні відносини які тривають і до теперішнього часу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Матвійчука С.П.

Інші учасники кримінального провадження просили заяву про відвід судді Матвійчука С.П. задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши обставини, які викладені у заяві про відвід судді Матвійчука С.П., суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України судя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою виключення в учасників провадження сумнівів у неупередженості судді Матвійчука С.П., заявлений відвід судді у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Токарської Віри Григорівни про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича у кримінальному провадженні № 12018030170000139 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Шацького районного суду Волинської області Матвійчука Сергія Панасовича від розгляду кримінального провадження № 12018030170000139 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12018030170000139, судова справа № 166/554/18, провадження № 1-кп/170/46/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Судді: /підпис/ Н.В.Жевнєрова

/підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя С.П.Матвійчук