Вирок № 87280161, 30.01.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2072/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

прокурора - Данченко В.А.,

секретаря судового засідання - Казмін М.П.,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000547 від 12 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16.04.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 гривень

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2019 року, близько 03-00 години ОСОБА_1 на автомобілі служби таксі приїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . в подальшому зайшов до погреба, де потворно таємно викрав чотири поліпропіленових мішки з картоплею сорту "Белла Роса", вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2058е від 25.09.2019, складає 2734,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму потерпілому ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вночі 01 вересня 2019 року він таємно викрав з погребу домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , 4 мішки картоплі, що належить ОСОБА_2 .

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він, повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_2 на суму 2734,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 . положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

Крім того, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив після ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, за яким його було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень, а тому покарання повинно призначатися у відповідності до ст. 71 КК України.

Разом з тим, якщо за попереднім чи знову ухваленим вироком призначається основне покарання, яке не підлягає складанню (штраф), то зарахування не запроваджується і визначення остаточного покарання за сукупністю вироків здійснюється за правилами ч. 3 ст. 72 КК Україна, тобто усі покарання виконуються самостійно.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 471 грн. 03 коп.

Речова докази по справі відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин, а покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень - виконувати самостійно.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000547 від 12 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 , призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 471 грн. 03 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних