Рішення № 87279786, 31.01.2020, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2664/19

Провадження № 2/576/85/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 січня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі –АТ КБ «ПриватБанк» або позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 жовтня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (далі- відповідач) було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені та комісії за користування кредитом та інших витрат, а відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), з якими як зазначає позивач, відповідач ознайомлений, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично пролонгується на такий же строк. Оскільки станом на 31 жовтня 2019 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 22540,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 263,04 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом – 15442,90 грн.; заборгованість за комісією – 55,25 грн.; заборгованість за пенею – 5229,45; штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (процентна складова) – 1049,53 грн., то позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1921,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, згідно поштових повідомлень №№4140006163751, 4140006164073, отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками до неї 09 січня 2019 року і від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також ним не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.01.2020 суд вирішив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір, який складається з анкети заяви, довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку.

Відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідач зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с.10-11).

Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, яку було оформлено на його ім`я.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, підписавши анкету-заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній анкеті-заяві, та довідки про умови кредитування, отже, факт наявності кредитних правовідносин між сторонами у справі доведений належним чином.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-17) передбачено право банка змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати позичальника, зокрема у виписці по картковому рахунку відповідно до п.4.9 договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від позичальника про незгоду зі змінами, то вважається, що позичальник приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення позичальника.

Згідно п. 3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надав право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Зміни до Умов та правил надання банківських послуг вносяться банком щомісяця в однобічному порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. У тих випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливе, банк повідомляє позичальника про внесення змін шляхом використання різних каналів зв`язку.

Відповідач зобов`язав погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У випадку невиконання зобов`язань по договору, на вимогу банка виконати зобов`язання по поверненню кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (п. 6.5 та п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг).

За умовами договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає сплаті в першу чергу (п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Згідно п.5.7 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленій банком частці в разі невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 6.4 Умов та правил надання банківських послуг і разі незгоди зі зміною правил та/або тарифів банку відповідач зобов`язався надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 15 жовтня 2007 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , заборгованість відповідача станом на 31 жовтня 2019 року становить 22540,17 грн., з яких 263,04 грн. - заборгованість за кредитом; 15442,90 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 55,25 грн. – заборгованість за комісією; 5229,42 грн. – заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1049,53 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-9).

Таким чином, факт порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, знайшов своє підтвердження у суді.

Водночас суд не може задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за пенею в сумі 5229,45 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 № 6-2003цс15.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язань (частина перша статті 546 ЦК України) та правовим наслідком порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано стягнення пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.

За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до статі 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ним та АТ КБ «ПриватБанк», не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Враховуючи положення частини сьомої статті 81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач взагалі не надав відзиву на позов та доказів того, що він договір не укладав, не отримував кредитний ліміт на платіжну картку, не отримував грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконав умови договору та не надав доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань ОСОБА_1 , вбачається, що останній не погасив взятий ним кредит, не сплатив відсотків за користування кредитом, окрім того, йому нараховані штрафи за порушення строків платежів.

Водночас визначений у розрахунку розмір штрафу 500 грн. (фіксована частина) та 1049,53 грн. (процентна складова), зважаючи на встановлений в ході судового розгляду розмір заборгованості за кредитним договором, який становить загалом 15761,19 грн. (263,04 грн. за тілом кредиту + 15442,90 грн. за процентами + 55,25 грн. за комісією), суд приходить до висновку про необхідність стягнення його у загальному розмірі 1288,06 грн. (500 грн. + (15761,19 грн. х 5%).

Отже, загальна сума заборгованості станом на 31.10.2019, з урахування тіла кредиту, процентів, комісії та штрафів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 15 жовтня 2007 року, становить 17049,25 грн. (263,04 грн. за тілом кредиту + 15442,90 грн. за процентами + 55,25 грн. за комісією + 1288,06 грн. за штрафами).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 75,6 %, то з відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий пропорційно до задоволених вимог в сумі 1452,28 грн.

На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 2, 19, 141, 263, 265,280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 23.05.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 23.05.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 17049 (сімнадцять тисяч сорок дев`ять) грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2007, з яких 263,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15442,90 грн. заборгованість за відсотками, 55,25 грн. заборгованість за комісією, 1288,06 грн. штраф.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 23.05.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1452,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Мазур