Рішення № 87279713, 30.01.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1809/19

Провадження № 2/486/121/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретаріКоршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ФАКТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ТОВ ГРІН ФАКТОР звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ ЛАЙМ МАНІ та відповідачем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня 2019 рокуза допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства: www.vashagotivochka.ua. був укладений кредитний договір № ЛМ-00481657 на суму 2500 грн. зі сплатою 2,0 % процентів за фактичну кількість днів користування ним та у розмірі 2,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з дня наступного після закінчення строку дії договору. Строк дії договору становить 96 днів з моменту укладення, тобто до 27 липня 2019 року, а кредит надавався на 16 днів до 08 травня 2019 року включно. Свої зобов`язання за даним договором ТОВ ЛАЙМ МАНІ виконало та перерахувало грошові кошти на картковий рахунок відповідача, зазначений в Заявці на видачу кредиту. В подальшому ТОВ ЛАЙМ МАНІ відступило право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 07.08.2019 року на користь нового кредитора, яким є ТОВ ГРІН ФАКТОР. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за вищевказаним кредитним договором зобов`язань у останньої виникла заборгованість, яка складається з: заборгованості по сумі кредиту - 2500 грн; заборгованість по процентах -5800 грн; 5187,50 грн. - пені; 100 грн. - штрафу; 44,58 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашена, просили стягнути її та судовий збір з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /а. с. 59/.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, шляхом розміщення повідомлення на сайті Судова влада України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення, про що постановлена відповідна ухвала.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

ТОВ ЛАЙМ МАНІ є фінансовою установою, що надає фінансові послуги, в тому числі з кредитування /а.с.14, 16/. Надання коштів у позику здійснюється виключно за допомогою веб-сайту, тобто у електронному безготівковому вигляді. Переказ грошових коштів від позикодавця позичальнику здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок клієнта, зазначений в Заявці. Позивач позиціонує себе як кредитна установа.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, кредитна установа фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик. Така діяльність у відповідності до п.3 ч.1 ст. 34 цього ж Закону підлягає обов`язковому ліцензуванню. Проте позивачем не надано доказів наявності у ТОВ ЛАЙМ МАНІ ліцензії на надання фінансових кредитів, а також не обґрунтована можливість здійснення такої діяльності без ліцензування.

За приписами ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За кредитнимдоговором банкабо іншафінансова установа(кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти.До відносинза кредитнимдоговором застосовуютьсяположення параграфа1глави 71ЦК України,якщо іншене встановленопараграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Позивач зазначає, що договір позики № ЛМ-00481657 з ОСОБА_1 був укладений 23 квітня 2019 року шляхом оформлення заявки на сайті Товариства відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію. На підтвердження факту укладення договору № ЛМ-00481657 позивач надав його копію, Додаток № 1 до Кредитного договору, яким є Детальний розпис сукупної вартості кредиту, які підписані електронно-цифровим підписом обох сторін та інформаційну довідку про переказ коштів /а.с. 7 13/.

Заявку наотримання кредитупозивачем досвоєї позовноїзаяви долученоне булота вподальшому досуду ненадано.

Відповідно до ст.100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Разом з тим учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Представником позивача в порушення ч.4 ст.100 ЦПК України не зазначено про наявність оригіналу у нього або іншої особи, тобто недотримано порядок подачі електронних доказів, крім цього відповідність поданих паперових копій оригіналам електронних доказів викликає сумнів, тому відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України такі докази суд до уваги не бере.

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Фактичне укладення договору позики підтверджується позивачем інформаційною довідкою про переказ коштів /а.с. 13/. Дослідивши вказану довідку, суд встановив, що у ній йдеться про перерахування грошових коштів 23 квітня 2019 року у сумі 2500 грн. ОСОБА_1 , номер картки повністю не зазначений. Інших доказів переказу коштів, взагалі доказів переказу та отримання коштів відповідачем суду не надано.

Закон України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні є обов`язковим до виконання не тільки банками, а й усіма учасниками платіжних систем. П.1.5, 1.6 ст.1 Закону визначено, що формуються документи на переказ, перераховуються гроші на рахунки на підставі документів, що підтверджують виконання операції із використанням електронного платіжного засобу, документи на переказ використовуються суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими компаніями або іншими установами учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що представник позивача не з`явився у судове засідання, незважаючи на ухвалу суду про відкриття провадження, де зазначено про розгляд справи з викликом учасників, неодноразово до суду ним надсилались заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що товариство розпорядилося своїми процесуальними правами на власний розсуд, у визначений законом та судом строк не подало доказів, які, на його думку, мають значення для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ГРІН ФАКТОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволені позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова