Ухвала суду № 87279496, 29.01.2020, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

474/349/18

2-ві/479/1/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро матеріали справи №474/349/18, за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасія Володимира Васильовича у справі №474/349/18,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2020 року до Кривоозерського районного суду з Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст.40 ЦПК України, надійшли матеріали справи №474/349/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Фасія В.В..

Відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Фасію В.В., мотивуючи тим, що судом 11 червня 2018 року було винесене заочне рішення по справі №474/349/18, про яке він дізнався після повернення з-за кордону та написав заяву про перегляд вказаного заочного рішення. 04 квітня 2019 року в 17.32 год. у нього відбулась телефонна розмова із працівником Врадіївського районного суду Багрін І. , який передав слухавку судді Фасію В.В., той в свою чергу почав йому розповідати, що його заяву буде повернуто, але ОСОБА_1 може написати нову, в якій необхідно вказати довідку про автоматичне списання. В подальшому ОСОБА_1 було подане клопотання про витребування доказів, яке підготував Фасій В.В. , а ОСОБА_1 не читаючи його підписав. Також, вказував, що представники Приватбанку двічі не з`являлись на судові засідання 04 липня 2019 року, 04 жовтня 2019 року, не подавали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що в свою чергу тягне за собою наслідки ч.5 ст.223 ЦПК України. ОСОБА_1 була також подана заява про застосування строків позовної давності, були заявлені клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про виклик свідків, в задоволенні яких суддею Фасієм В.В. відмовлено, тому у ОСОБА_1 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

За положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши докази, які його обґрунтовують, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи справу "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, п.п.49, 50), зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на положення ст.36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Фасія В.В..

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість чи не об`єктивність судді, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів(обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Доводи відповідача, зазначені в заяві про відвід судді, не ґрунтуються на положеннях чинного ЦПК України, а відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактів викладених у заяві про відвід, крім того, жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли б свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які порушують процесуальні права відповідача, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , тому заявлений відповідачем відвід задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасія Володимира Васильовича у цивільній справі справі №474/349/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :