Ухвала суду № 87279026, 31.01.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7641/19

1-кп/465/197/20

У Х В А Л А

судового засідання

31.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

прокурора Федулової І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бенцарука Р.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 12019140080003170 від 06.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України –

в с т а н о в и в :

Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 12019140080003170 від 06.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.01.2020 року прокурором подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

31.01.2020 року судом проводилось підготовче судове засідання на якому мало вирішуватись клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

На вказане судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Від адвоката Голеня І.Р., який був призначений на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_1 відмовився в присутності адвоката.

Ухвалою від 31.01.2020 року було залучено із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області на окрему процесуальну дію адвоката Бенцарука Р.А.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, аргументуючи свої вимоги тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, що повністю виправдовують продовження терміну дії обвинуваченому ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений у судовому засіданні не зміг пояснити своє ставлення щодо задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що би було добре, якби він зміг перебувати на "волі".

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки відсутні достатні ризики для продовження тримання під вартою ОСОБА_1 . При позитивному вирішенні клопотання судом, просив визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виглядів застави.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, а також враховуючи особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім цього, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України -

ухвалив:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 Федулової І.М. - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 31.03.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М