Ухвала суду № 87278949, 31.01.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3769/19

Провадження № 2/456/317/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

31 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи його тим, що суддя маніпулює сторонами по справі і в справі №456/4141/15-ц давав вербальні сигнали ОСОБА_4 в момент висловлення відношення до позову, гримнувши кулаком по столі таким чином вплинувши на думку сторони щодо позову, їздить ремонтувати свій автомобіль в гаражі до ОСОБА_5 , де проходить діагностику, в результаті чого позов був задоволений.

Крім того, в справі №456/3853/17 суддя Шрамко Р.Т. виніс ухвалу, де зобов?язав доплатити судовий збір, де не було потреби його доплачувати, що підтверджує некомпетентність судді, а відтак просить задоволити клопотання про відвід.

Представник позивача адвокат Боровницька І.Я. вимоги заяви заперечила та вказала, що жодних доказів відповідачем щодо наведених ним підстав суду не надано, відповідач вчетверте подає безпідставну заяву про відвід тому, просить відмовити в задоволенні заяви..

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана судді Шрамко Р.Т. 25.09.2019р. на підставі Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

07.11.2019р., 23.12.2019р. відповідачем вже заявлялися відводи по даній справі, які ухвалами суду від 08.11.2019р. та 23.12.2019р. були відхилені.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Окремо суд зазначає, що обставини вказані в заяві про відвід в частині, на думку заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нібито впливу судді на думку відповідача в справі №456/4141/15-ц де суддя давав вербальні сигнали ОСОБА_6 . в момент висловлення відношення до позову, гримнувши кулаком по столі таким чином вплинувши на думку сторони щодо позову та з приводу ремонту свого автомобіля в гаражі ОСОБА_5 були предметом розгляду заяви про відвід від 23.12.2019р. про що прийнято відповідне рішення, а відтак суд залишає дану заяву про відвід у вказаній частині без розгляду.

В заявленому клопотанні не наведеного жодної підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час прийняття процесуальних рішень в справі №456/3853/17 заявником не надано, як і не встановлено рішеннями вищестоячих судів.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 від 31.01.2020р. про відвід судді Шрамка Р.Т. – залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко