Постанова № 87278923, 31.01.2020, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1488/19

Провадження № 3/455/4/2020

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Артимович А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зі слів – до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2019 року о 10 годині 10 хвилин в с.Росохи, вул.Центральна, №45, Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 02.11.2019 року в с.Росохи, біля будинку №45, його автомобіль зупинили працівники поліції. В автомобілі, окрім нього, був також його родич ОСОБА_2 .. Один з поліцейських підійшов до автомобіля, представився, та, не вказавши причину зупинки, попросив надати йому документи на автомобіль. Так як документів з собою у нього не було, йому було запропоновано вийти з автомобіля та пройти в службовий автомобіль. В салоні службового автомобіля поліцейський ОСОБА_3 заявив, що в нього є припущення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив проти цього та пояснив, що має їхати в Польщу, а тому алкоголю не вживав. Працівники поліції запропонували йому «дихнути в трубку». При цьому не було йому роз`яснено порядок огляду, не запропоновано у випадку відмови проїхати в медичний заклад та до огляду не залучено свідків. Йому невідомо чи муштук на пристрої «драгер» було замінено на новий чи він багаторазового використання. Він в таку ситуацію потрапив перший раз, не розумів, що означають в акті цифри 0.28 проміле. Вказавши в протоколі, що напередодні випив 100 грамів вина він не визнав свою вину. Перед поїздкою пив виноградний сік. Подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що цього дня перебував в салоні автомобіля ОСОБА_1 .. Коли автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, останній з собою не мав посвідчення водія та документів на машину. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля. Він сидів в машині ОСОБА_1 .. Більше нічого не чув та не бачив. Згодом поїхали по документи на машину і посвідчення водія. ОСОБА_1 , на його думку, був тверезий.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 02.11.2019 року перебував на службі. Проводили патрулювання с.Волошиново. Перед ними виїхав автомобіль марки «Форд». Побачив, що водій автомобіля був непристебнутий. Під час перевірки документів, він відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота, у нього тремтіли руки. Запропонували водію пройти огляд на пристрої «Драгер». Результат огляду - 0.28 проміле. Прийнято рішення про складання протоколу. При огляді були присутні два свідки, які зазначені в протоколі. Процедуру огляду ОСОБА_1 було роз`яснено. Про вживання виноградного соку перед поїздкою водій ОСОБА_1 його не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цього дня їхав в автомобілі з знайомим ОСОБА_5 .. Їх зупинили працівники поліції, просили бути присутніми при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 продув в «драгер», після чого вони розписалися в документах та поїхали в своїх справах. Оскільки подія відбулася досить давно, деталей не пам`ятає. На даний час ОСОБА_5 перебуває у Франції на тимчасових роботах.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце сухання справи повідомлявся належним чином, причини повернення судової повістки – «за закінченням терміну зберігання».

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині відсутності при огляді на стан сп`яніння двох свідків, суддею до уваги не беруться, так як суперечать показам свідка ОСОБА_4 , є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028044 від 02.11.2019 року, тестуванням на алкоголь до протоколу ОБ №028044, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких відомо, що ОСОБА_1 02.11.2019 року о 10 годині 10 хвилин в с.Росохи, вул.Центральна, №45, Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford Escort», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко