Ухвала суду № 87278147, 30.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/829/20

Провадження № 2/461/545/20

УХВАЛА

30.01.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення суми внеску, інфляційних втрат, процентів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 січня 2020 року звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 18000,00 грн суми внеску, 1348,54 грн нарахованих та невиплачених процентів, 1701,00 грн, трьох процентів річних – 902,38 грн, інфляційних втрат та 10000,00 грн моральної шкоди.

Разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок Кредитної спілки «Львівська» у сумі 31951,92 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення вимог.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проаналізувавши документи, додані до позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення внеску (депозиту), процентів, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, що викладені у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Співмірність у застосуванні заходів забезпечення позову передбачає дотримання судом такого балансу інтересів сторін, що виключає як надмірні негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для приватних прав та інтересів відповідача, так і негативні наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів для прав та інтересів позивача, пов`язаних із публічних інтересів правосуддя, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував причини, у зв`язку із якими необхідно вжити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти відповідача. У той же час, суд вважає співмірним арешт майна відповідача у межах суми основного боргу – неповерненого внеску 18000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Кредитної спілки «Львівська», які знаходяться на рахунках, відкритих ним у АТ «Райффайзен Банк Аваль», за винятком коштів, призначених для виплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вихідної допомоги та інших коштів, на які не допускається накладення арешту, у межах суми 18000 (вісімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Кредитна спілка «Львівська», код ЄДРПОУ 20826788, адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 7; п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.Д. Фролова