Постанова № 87277805, 31.01.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/130/20

Провадження № 3/323/113/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівський піщаний кар`єр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії № 1 від 16 січня 2020 року, складеним головним державним інспектором-ревізором відділу податків і зборів з юридичних осіб Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Щебетун Г.І. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як випливає з вказаного вище протоколу та доданого до нього Акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, № 000168/08-01-53-04/38230150 від 16.01.2017 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Оріхівський піщаний кар`єр», 19.12.2019 року несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про перерахування узгодженого зобов`язання з екологічного податку, яке платник цього податку самостійно узгодив згідно податкової декларації № 9304608330 від 18.12.2019 року, при граничному строку подання такого доручення 18.12.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що умислу на несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку не було, а також що вказаний податковий платіж був сплачений 18.12.2019 року помилково на інший рахунок, після виявлення помилки в той же день, екологічний податок був повторно сплачений на належний рахунок, але на одну гривню менше, ніж належало. Після цього, 19.12.2020 року недоплата в сумі одна гривня була доплачена. У зв`язку з цим ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Як свідчать надані ОСОБА_1 докази, сума узгодженого податкового зобов`язання зі сплати екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, яка підлягала сплаті 18.12.2019 року, становила 0,10 грн., що підтверджується копією податкової декларації з екологічного податку від 18.12.2019 року.

18.12.2019 року ТОВ «Оріхівський піщаний кар`єр» сплатило екологічний податок в розмірі 01,00 грн., тобто більше за суму узгодженого податкового зобов`язання, на неналежний рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення № 214 від 18.12.2019 року.

19.12.2019 року ТОВ «Оріхівський піщаний кар`єр» повторно сплатило екологічний податок в розмірі 01,00 грн. на належний рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення № 217 від 19.12.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «Оріхівський піщаний кар`єр», яка відповідає за дотримання цим підприємством податкового законодавства, наявні формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки платіжне доручення на сплату екологічного податку з належними платіжними реквізитами було подане з простроченням на один день.

Водночас встановлені у справі обставини поза розумним сумнівом вказують на те, що діяння ОСОБА_1 є явно малозначним, оскільки не було суб`єктивно спрямоване на невиконання вимог податкового законодавства та заподіяння шкоди державним інтересам, а сама ця шкода є мізерною, оскільки не досягає суми навіть в одну гривню.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності означатиме покладання на нього надмірного тягаря, який явно не відповідатиме характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 276-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Постанова, якщо її не оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили 11 лютого 2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв