Вирок № 87276942, 30.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3617/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора - Голінка М.І.

захисника - адвоката Рущак Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №12019070030000116 від 15.01.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 27.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження №12019070030000116 від 15.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

29 січня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінка М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника обвинуваченого адвокара Рущака Ю.В. укладено угоду про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 29.01.2020 року між прокурором та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2018 року близько 15 години 32 хвилини, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 111, скориставшись втратою пильності працівників та відвідувачів, які знаходились в даному магазині, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав із прилавку вищевказаного магазину шоколад марки «Milka Toffee Wholenut» вагою 300 грам в кількості чотири штуки, вартість яких, згідно висновку експерта №11/185 від 28.02.2019 становить 332 гривні 00 копійок та помістив їх під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату даних шоколадок та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА» матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 січня 2019 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», який розташований за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 40, скориставшись втратою пильності працівників та відвідувачів даного магазину, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав із прилавку вищевказаного магазину шоколад марки «Milka» молочний з цілим мигдалем вагою 90 грам в кількості шість штук, вартість яких, згідно висновку експерта №11/184 від 28.02.2019, становить 210 гривень 00 копійок, які помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату даних шоколадок та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА» матеріального збитку на вказану суму.

Також, громадянин ОСОБА_1 , 11 січня 2019 року близько 22 години 30 хвилин діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 114 А, скориставшись втратою пильності з боку працівників та відвідувачів даного магазину, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав із прилавку вищевказаного магазину три плитки шоколаду «Milka » кожна по 300 грам, вартість яких згідно висновку експерта №11/200 від 14.03.2019 становить 231 гривня 29 копійок (шоколад марки «Milka Almond caramel» (2 шт) вагою 300 грам-156,30 грн., шоколад марки «Milka Max Peanut Caramel» вагою 300 грам - 74,99 грн.) та 7 плиток шоколаду «Milka» кожна по 100 грам, вартість яких, згідно висновку експерта №11/200 від 14.03.2019 становить 223,02 (шоколад марки «Milka лісовий горіх» (4 шт) вагою 90 грам-121,12 грн., шоколад марки «Milka з печивом LU» вагою 87 грам - 33,78 гривень, шоколад марки «Milka з крекером Тис» (2 шт.) вагою 87 грам - 68,12 гривень), які помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату їх вартості та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим спричинив матеріального збитку Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА» на загальну суму 454 гривні 31 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні 31 копійок).

Окрім цього, 14 січня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в приміщенні торгового центру «Вопак», який розташований за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 52, скориставшись втратою пильності з боку працівників та відвідувачів даного торгового центру, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав із полиці вищевказаного торгового центру два шампуні марки «Nivea Екстремальна свіжість»,вартість яких, згідно висновку експерта №11/119 від 11.02.2019 становить 109 гривень 09 копійок та два шампуні марки «Nivea Сила вугілля», вартість яких, згідно висновку експерта №11/119 від 11.02.2019 становить 112 гривень 09 копійок, які собі помістив під верхній одяг, а саме куртку, після чого умисно не здійснив оплату їх вартості та покинув приміщення вказаного торгового центру, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» матеріального збитку на загальну суму 221 гривню 15 копійок.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 29.01.2020 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Рущак Ю.М., дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання - за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2019 року (вказаний вирок набрав законної сили 30.04.2019 року) остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.01.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінка М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рущак Ю.В. підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінка М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 і просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 29.01.2020 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 29.01.2020 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.01.2020 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 29.01.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінка М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника обвинуваченого адвокара Рущака Ю.В.

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2019 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - вартість проведених товарознавчих експертиз в сумі 2574,00 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі - DVD-R диск на якому містяться відеозаписи за період 14 січня 2019 року із камер відеонагляду, які встановлені в ТЦ «Вопак», який розташований за адресою пр. Свободи, 52 в м. Ужгород - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - DVD-R диск на якому зафіксовані події 25 листопада 2018 із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 111 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - два шампуні марки «Nivea Екстремальна свіжість», та два шампуні марки «Nivea Сила вугілля», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - повернути ТзОВ «Пакко Холдинг».

Речові докази - три плитки шоколаду «Milka » кожна по 300 грам (шоколад марки «Milka Almond caramel» (2 шт) вагою 300 грам, шоколад марки «Milka Max Peanut Caramel» вагою 300 грам) та 6 плиток шоколаду «Milka» кожна по 100 грам (шоколад марки «Milka лісовий горіх» (3 шт) вагою 90 грам., шоколад марки «Milka з печивом LU» вагою 87 грам, шоколад марки «Milka з крекером Тис» (2 шт.) вагою 87 грам, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Кирилюку О.О. - повернути ТОВ «База».

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2020 року між прокурором прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінка М.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019070030000116 від 15.01.2019 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2итст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2019 року та за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені - вартість проведених товарознавчих експертиз в сумі 2574,00 грн стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі - DVD-R диск на якому містяться відеозаписи за період 14 січня 2019 року із камер відеонагляду, які встановлені в ТЦ «Вопак», який розташований за адресою пр. Свободи, 52 в м. Ужгород - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - DVD-R диск на якому зафіксовані події 25 листопада 2018 із камер відео нагляду, які встановлені в магазині «Кефір», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Другетів, 111 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі - два шампуні марки «Nivea Екстремальна свіжість», та два шампуні марки «Nivea Сила вугілля», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2 - повернути ТзОВ «Пакко Холдинг».

Речові докази - три плитки шоколаду «Milka » кожна по 300 грам (шоколад марки «Milka Almond caramel» (2 шт) вагою 300 грам, шоколад марки «Milka Max Peanut Caramel» вагою 300 грам) та 6 плиток шоколаду «Milka» кожна по 100 грам (шоколад марки «Milka лісовий горіх» (3 шт) вагою 90 грам., шоколад марки «Milka з печивом LU» вагою 87 грам, шоколад марки «Milka з крекером Тис» (2 шт.) вагою 87 грам, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Кирилюку О.О. - повернути ТОВ «База».

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук