Ухвала суду № 87276052, 29.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/776/20

Провадження №1-кс/523/418/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі судового засідання Луженко В.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Тарасенко Л.В. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160490000057 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Сухініна І.М. звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно та просить суд накласти арешт на речі, вилучені 23.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що 03.01.2020 року в період часу з 02.01.2020 17:00 по 0.01.2020 03.01.2020 невстановлена особа шляхом злому верхнього замка проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мисливську рушницю ТОЗ-66калібр 12мм У No НОМЕР_1 та посвідчення No НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 , ноутбук марки «НР» чорно гокольору, шубу норкову чорного кольору. Сума збитку встановлюється. ЖЕО 354 від 03.01.2020.

Крім того, 03.01.2020 року в період часу з 02.01.2020 17:00 по 0.01.2020 03.01.2020 невстановлена особа шляхом злому верхнього замка проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мисливський нарізний карабін ОП-СКС калібру 7,62 No НОМЕР_3, який згідно дозволу No НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_1 . ЖЕО 396 від03.01.2020.

За даним фактом 04.01.2020 слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно проведення комплексу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_2 та у себе вдома може зберігати речі, предмети, документи, що мають доказове значення, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою забезпечення схоронності вищевказаного майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

?Поліетелейновий маркет в якому розміщені магнітні ключі ;

? Мобільний телефон марки «Meizu», модель: М710Н в корпусі чорного кольору;

Вищевказані речі упаковані в полімерний пакет № EXPO300354. Предмети, вилучені під час зазначеного обшуку можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являтися засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення.

Прокурором було подано заяву відповідно до якої, він просив розглядати клопотання у його відсутність, вирішивши питання його розгляду на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим пропущені строки для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, а також не доведено необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області Тарасенко Л.В. про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160490000057 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, вилученого 23.01.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв