Ухвала суду № 87275271, 31.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5013/19

Номер провадження: 6/225/3/2020

УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря – Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №2-3084/2010 відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що 19.10.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами №11.3 ДС/0264/2006- АКЛН від 20.11.06 року та №1/11.3ДС/0276/2007-АКЛН від 21.12.2007 року у розмірі 256485,03 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельтабанк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором № 1/11.3ДС/0276/2007-АКЛН від 21.12.2007 року.

У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ПАТ «Кердитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0276/2007-АКЛН від 21.12.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кердитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/11.3ДС/0276/2007-АКЛН, яка розглядалась Ленінським районним судом м.Донецька.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.09.2019 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3084/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.12.2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3084/2010 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження. Ухвала набарала законної сили 02.01.2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали відповідної цивільної справи втрачені та у відновленні їх відмовлено, вирішити питання щодо заміни сторони у справі не виявляється можливим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну сторони у справі його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач