Ухвала суду № 87275019, 31.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 263/16789/17

Провадження № 1-кп/219/185/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

суддів Хомченко Л.І.,

Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

прокурора Овчаренко О.Ф.,

захисника Косинського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050150002641 від 18.11.2018 року, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050150002641 від 18.11.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.02.2020, з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у т.ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливати на потерпілого та свідків.

Захисник Косинський В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання або на домашній арешт.

В судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим не було надано матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке, а саме на особистого зобов`язання, слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені попередніми ухвалами суду, не зменшилися, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам, буде недостатнім.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 13.02.2020р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_1 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181,191,291, 314 – 317, 331, 334,342-345, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050150002641 від 18.11.2018 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 30 березня 2020 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Косинського Валентина Ігоровича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.В. Шевченко

Н.М.Погрібна