Ухвала суду № 87274644, 31.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29101/19

У Х В А Л А

31 січня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/29101/19 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через відділ прийому суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Палій Т.Г. подано заяву про відвід судді Венгрин О.О., яка мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача, нею не вирішено клопотання представника відповідача про надання копії позовної заяви з додатками "в читабельному вигляді", а згідно аналізу ухвалених суддею рішень у аналогічних справах, зробленого адвокатом, вважає, що суддя є заінтересованою у справі. (а.с. 112-113)

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. ( а.с. 42)

Відповідач і його представник в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, представник відповідача під розписку повідомлена про день і час розгляду справи. (а.с. 109)

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками, надану позивачем, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 51) Клопотання представника відповідача - адвоката Палій Т.Г. про надання копії позовної заяви з додатками "в читабельному вигляді" своєчасно вирішено: за погодженням з представником відповідача їй судом видано зазначені матеріали в електронному вигляді, про що свідчить розписка представника відповідача від 27.11.2019 р. (а.с. 55зворот). Прийняті судом рішення у інших справах не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України, в якій йдеться про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.О.Венгрин