Вирок № 87274552, 30.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18202/19

Провадження №1-кп/127/515/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Кобзіної А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно робітником по утепленню будинків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2018 року органом 0511, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030000550 від 23.05.2019 та №12019020010001683 від 05.08.2019, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.05.2019, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у парку «Дружби народів», що по вулиці Андрія Первозванного, 3А у м. Вінниці, поблизу «Вишенського озера» після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останні відійшли від столу, залишивши на столі два своїх мобільних телефони, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу, мобільні телефони: «Huawei P Smart 2019», який належав ОСОБА_3 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4237/19-21 від 21.06.2019 року 4284,75 гривень, а також «Huawei» серії «Y7 Prime» моделі «LDN-L21», який належав ОСОБА_4 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4236/19-21 від 20.06.2019 - 2960,25 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 4284,75 гривень та потерпілому ОСОБА_4 – на суму 2960,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2019 року, близько 21.10 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес 15», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 24-а, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю - Науково-виробниче підприємство «Аргон», умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із полиць магазину одну банку слабоалкогольного газованого напою «Alko Energy» торгової марки «Revo», об`ємом 0,5 л, одну банку слабоалкогольного газованого напою зі смаком вишні «Cherry Alko Energy» торгової марки «Revo», об`ємом 0,5 л та одну пляшку горілки ТМ «Мороша», об`ємом 1 л., які приховав за поясом під своїм верхнім одягом та не розрахувавшись на касі магазину за вказаний товар, вийшов з ним з магазину.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5678-5680/19-21 від 04.09.2019 завдав ТОВ НВП «Аргон» (ЄДРПОУ 13323704) майнової шкоди на суму 247 гривень 27 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: навесні 2019 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останнього він знав раніше, після чого вони відпочити в парку «Дружби народів» у м. Вінниці, неподалік Вишенського озера, спільно розпивали алкогольні напої. У ОСОБА_3 з ОСОБА_4 зав`язалася розмова з компанією, яка відпочивала поруч та вони пересіли за столик до іншої компанії, залишивши його одного та залишивши свої мобільні телефони на столі. Він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрати їхні речі до себе, однак товариші сказали йому наглядати за речами. Образившись на товаришів, він взяв зі столу два мобільних сенсорних телефони марки «Huawei», які належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поклав їх до своєї кишені та залишив місце спільного відпочинку. По дорозі на викрадені мобільні телефони почали надходити дзвінки. В телефонній розмові, почувши погрози від товаришів через викрадення ним телефонів, він злякавшись розправи залишив телефони продавчині магазину, який розташований поруч із будинком, де проживав ОСОБА_5 . Наступного дня вранці його затримали працівники поліції, а з магазину вилучили залишені ним телефони.

В серпні 2019 року, він будучи напідпитку, оскільки вживав алкогольні напої на роботі, повертався додому. По дорозі він зайшов у магазин «Грош-Експрес», розташований на вулиці Революційній у м. Вінниці. Будучи обізнаним, що в даному магазині зазвичай відсутня охорона, він з полиці магазину взяв дві пляшки «Рево» та пляшку горілки «Мороша» ємністю 1 літр та заховав їх собі за пояс. Також він взяв в магазині пляшку мінеральної води. На касі він розрахувався за мінеральну воду та вийшов з магазину не розрахувавшись за напої марки «Рево» та за пляшку горілки. Напої «Рево» він вжив по дорозі, а пляшку горілки наступного дня взяв з собою для вживання на роботі.

Про вчинене щиро шкодує, розкаюється, усвідомив недопустимість аналогічної протиправної поведінки в подальшому. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягів з кримінальних проваджень (т.2 а.с. 58, 77), протоколу прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 22.05.2019 ОСОБА_3 (т.2 а.с. 59), від 23.05.2019 ОСОБА_4 (т.2 а.с. 60), від 03.08.2019 року ОСОБА_6 (т.2 а.с. 78), заяв ОСОБА_1 від 23.05.2019 року про добровільну видачу викрадених мобільних телефонів (т.2 а.с. 61, 62), постанов слідчого від 23.05.2019 року та від 26.09.2019 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с. 63, 70,87 ), ухвал Вінницького міського суду Вінницької області №127/14714/19 та №127/14716/19 від 30.05.2019 року (т.2 а.с. 65, 72), акту інвентаризації та довідки про вартість викраденого товару ТОВ НВП «Аргон» (т.2 а.с. 80, 81), висновків судових товарознавчих експертиз №4237/19-21 від 21.06.2019, №4236/19-21 від 20.06.2019 та №5678-5680/19-21 від 04.09.2019 з актами, в яких визначена вартість їх проведення (т.2 а.с. 66-69, 73-76, 83-86), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна 22.05.2019 року - за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення майна 01.08.2019 року - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , який являється в силу ст. 89 КК України особою раніше несудимою (т.2 а.с. 90,-91, 93-94, 96); на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а. с. 97, 98), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а. с. 99).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, являється особою раніше несудимою, шкода завдана потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може бути відшкодована шляхом повернення викраденого майна, оскільки телефони були вилучені та передані на зберігання до поліції, враховуючи незначний розмір завданої шкоди ТОВ НВП «Аргон» та відсутність у вказаного потерпілого претензій до обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових злочинів в майбутньому слід призначити за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, - окремо за кожен злочину – у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідної частини статті ст. 185 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_1 , розмір завданої шкоди, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком та із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень – судово-товарознавчих експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешти, накладені на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66-68, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349 , 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1413 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/14714/19 від 30.05.2019 року та №127/14716/19 від 30.05.2019 року (т.2 а.с. 65, 72) – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «Huawei P Smart 2019», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 64), після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_3 ,

- мобільний телефон «Huawei» серії « НОМЕР_2 Prime» моделі «LDN-L21», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с. 71), після набрання вироком законної сили – повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: