Ухвала суду № 87274405, 30.01.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1198/19

Номер провадження 2/493/101/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

«ПП «Левчика» Комісара О.В.,

представника відповідача

Балтської міської ради

Одеської області

за довіреністю Димовської Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року ПП «Агрофон» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Представник ПП «Левчик» адвокат Комісар О.В., враховуючи положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки без руху, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі було порушено умови статей 175-178 ЦПК України, а саме: суд прийняв до провадження позовну заяву з додатками – з письмовими доказами по справі, які не були завірені представником ПП «Агрофон» адвокатом Ніцом А.С.

Представник позивача адвокат Ніц А.С. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. Крім того, зауважив, що клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В. має за мету затягування строків розгляду справи.

Представник Балтської міської ради Одеської області вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката Комісара О.В., заслухавши думки учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копія доданим до неї документів.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. (ч. 4 ст. 95 ЦПК України)

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що надіслані ПП «Левчик» копії матеріалів, які були додані до позовної заяви ПП «Агрофон», не містили підпису представника позивача ПП «Агрофон» Ніца А.С. та дати їх засвідчення.

За умовами ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, є підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом надіслання представнику відповідача ПП «Левчик» адвокату Комісару О.В. завірених належним чином копії доданих до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 258, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати представнику позивача 5-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ