Ухвала суду № 87273934, 28.01.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4459/18

2/132/28/20

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 30.03.2017 року, кадастровий номер 0521687500:02:001:0084, розміром 2,1806 га, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»; визнання додаткової угоди № 1 від 27.06.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 07.09.2011 року № 349, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області 04.07.2012 року за № 052168754005150, про оренду земельної ділянки кадастровий номер 0521687500:02:001:0084, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви за вх. № 781 від 24.01.2020 року просить розгляд справи здійснювати у відсутність позивача та його представника за наявними у справі документами. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає.

Від директора ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» за вх. №ЕП-96/20 вх. від 28.01.2020 року надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Щодо позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Кожна особа, за нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, з вернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

30.03.2017 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Лемешівка Агро Плюс» (орендар) укладено договір оренди землі, земельної ділянки, в адміністративних межах Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521687500:02:001:0084, строком на 7 років, що являється предметом спору.

01.04.2017 року державним реєстратором Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким зареєстровано право оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки за ТОВ «Лемешівка Агро Плюс».

За нормами ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, за нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правовою позицією Верховного Суду України недійсним може бути визнаний не лише укладений договір оренди, але й чинний (не розірваний тощо) на момент розгляду справи. Такий висновок випливає з постанови від 01.07.2015 р. у справі №3-195гс15, у якій Верховний Суд України вказує про відсутність підстав для визнання недійсним на майбутнє договору оренди, оскільки останній було розірвано сторонами.

Згідно довідки № 1 від 23.09.2019 року, наданої державним реєстратором Мельниківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Яремко І.М., вбачається, що 19.09.2019 року відбувся поділ земельної ділянки з кадастровим номером 0521687500:02:001:0084, яка розташована на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, в результаті чого утворилося дві земельні ділянки і розділ ОНМ закритий.

30.09.2019 року за вх. № 8947 надійшло повідомлення з відділу у Калинівському районі міжрайонного управаління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що згідно інформації, яка наявна у відділі земельна ділянка з кадастровим номером 0521687500:02:001:0084 віднесена до архівного шару в результаті її поділу на слідуючі земельні ділянки з кадастровими номерами: 0521687500:02:001:0256 – 1,0903 га, для ведення товарного с/г виробництва та 0521687500:02:001:0257 – 1,0903 га, для ведення товарного с/г виробництва, які знаходяться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Враховуючи те, що земельної ділянки з кадастровим номером 0521687500:02:001:0084 вже не існує, то договір оренди землі від 30.03.2017 року є нечинним.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Недійсним може бути визнано договір, який містить усі істотні умови (укладений правочин) та який є чинним на момент спору.

Враховуючи, що предметом спору у справі є договір оренди землі від 30.03.2017року укладений на оренду земельної ділянки загальною площею 2, 1806 га., яка знаходиться на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області, кадастровий номер 0521687500:02:001:0084, строком на 7 років, між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Лемешівка Агро Плюс», який припинив своє існування, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час предмету спору, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору, за нормами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн., з державного бюджету, при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 2, 4, 256, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» (ідентифікаційний код 03567303) сплачений судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., на підставі платіжного доручення № 512 від 17.09.2018 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: