Ухвала суду № 87273474, 31.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28884/19

Провадження № 2/947/1071/20

УХВАЛА

31.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд:

- наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за № 752-к визнати незаконним та скасувати;

- поновити ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2019 по момент поновлення.

31 січня 2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_1 , як посадової особи Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», в якому третя особа просить суд зупинити провадження в цій справі до надання згоди/відмови Професійною спілкою працівників Морської пошуково-рятувальної служби на звільнення ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», з посиланням на ст. 43 КЗпП України.

В судовому засіданні 31.01.2020 року третя особа – ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представники Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Позивач, його представник та представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2020 року заперечували проти задоволення вказаного клопотання з посиланням на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу та їх представників, дослідивши надане до суду клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що статті 251 і 252 ЦПК України, які регламентують обов`язок і право суду на зупинення провадження по справі, не передбачають такої підстави, як зупинення провадження по справі до розгляду профспілковою організації питання щодо надання згоди на звільнення працівника, з урахуванням того, що таке звільнення вже відбулось.

Крім того, суд звертає увагу, що під час здійснення судочинства щодо процесуальних дій суд керується нормами ЦПК України, у відповідності до статті 3 цього Кодексу, якою встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зазначені судом норми закону, які надають суду право і регламентують обов`язок для зупинення провадження про справі, викладені в редакції, з урахуванням внесених змін Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року.

Частиною 4 статті 3 ЦПК України передбачено, що Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Одночасно судом враховується, що в розгляді справи в якості третьої особи приймає участь - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, яка наділена процесуальними правами на надання до суду доказів, письмових пояснень стосовно позову, представник якої постійно приймає участь в судових засіданнях, та яким суд не повідомлялось про розгляд такого питання стовно позивача.

На підставі викладеного, суд не вбачає процесуальних підстав для зупинення провадження по справі, а відтак клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено – 31 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.