Ухвала суду № 87272986, 30.01.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/1029/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 927/1029/19

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальності “ІНЕКС ІСТЕЙТ”

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будспец”

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної

адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

про стягнення 560032,80 грн

за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної

державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “ІНЕКС ІСТЕЙТ”

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспец”

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за участю представників сторін:

позивач по первісному позову (відповідач 1 по зустрічному позову): Барило ОСОБА_1 . підписант

відповідач по первісному позову (позивач по зустрічному позову):

Даневич А.О. адвокат ордер ЧН № 073568

відповідач 2 по зустрічному позову (третя особа на стороні позивача по первісному позову):

Барило О.М. підписант

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНЕКС ІСТЕЙТ” подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 560032,80 грн по договору №24 від 02.11.2015 між ТОВ "Будспец" та УКБ Чернігівської ОДА та на підставі договору № 16-09/2 про відступлення права вимоги від 16.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору №24 від 02.11.2015 між ТОВ "Будспец" та УКБ Чернігівської ОДА та на підставі договору № 16-09/2 про відступлення права вимоги від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1029/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020 на 09:30 год.

02.01.2020 відповідачем до початку підготовчого засідання подано відзив на позов, повідомив що умовами договору підряду (п. 11.1) чітко передбачена обставина за якої у ТОВ “Будспец” виникає законна підстава для передачі права вимоги третій особі. Договір про відступлення права вимоги укладено з порушенням діючого законодавства. ТОВ “Будспец” неналежно виконувало зобов`язання щодо якості виконання робіт, що і спричинило неприйняття робіт відповідачем та відповідно унеможливило їх оплату. Відповідач листом повідомляв ТОВ “Будспец” про наявність недоліків виконаних робіт. Просить відмовити в позові. Додано копію листів, докази відправлення листа 27.11.2018, докази направлення відзиву позивачу.

02.01.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “ІНЕКС ІСТЕЙТ” до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспец” про визнання договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладеного між ТОВ “ІНЕКС ІСТЕЙТ” та ТОВ “Будспец” недійсним та відзив на позов.

В обґрунтування позову позивач по зустрічному позову посилається на те, що договір про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладений між ТОВ “ІНЕКС ІСТЕЙТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будспец” укладено з порушенням діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 516 ЦК України та умов договору підряду № 24 від 02.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2020 прийнято зустрічний позовУправління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “ІНЕКС ІСТЕЙТ” до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будспец” про визнання договору про відступлення права вимоги № 16-09/2 від 16.09.2019, укладеного між ТОВ “ІНЕКС ІСТЕЙТ” та ТОВ “Будспец” недійсним до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 927/1029/19. Призначено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом на 14 січня 2020 року на 09:30 год.

До початку підготовчого засідання 13.01.2020 позивачем надано відповідь на відзив № 01 від 11.01.2020. Повідомив що можливість зміни кредитора передбачена ст.. 512 ЦК України, відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Аналіз умов договору підряду свідчить про не передбачення сторонами обов`язковості надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. ТОВ “Будспец” 16.09.2019 направило на адресу відповідача повідомлення про укладення договору про відступлення вимоги. Дане повідомлення відповідачем отримано 16.09.2019. Позивач також листом № 65 від 16.09.2019 повідомив відповідача про укладання договору відступлення права вимоги. Відповідач листом від 23.09.2019 жодним чином не зазначив про недійсність договору про відступлення права вимоги, підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Роботи зазначені в акті № 3 були виконані та прийняті без зауважень. Роботи виконано на суму 560032,80 грн. Додано докази направлення позивачу та перелік документів згідно додатку.

14.01.2020 Господарським судом Чернігівської оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.01.2020 на 11:30 год., про що повідомлено представників сторін під розписку. Відповідачу 2 за зустрічним позовом направлено ухвалу повідомлення.

До початку підготовчого засідання відповідачем 2 за зустрічним позовом подано відзив на позов № 01 від 14.01.2020, повідомлено, що можливість зміни кредитора передбачена статтею 512 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становища останнього та не зачіпає його інтересів. Умовами договору № 24 не передбачена обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачу за зустрічним позовом направлялись повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідач 2 отримав 25.09.2019 відповідь на своє повідомлення, в якому позивачем по зустрічному позову не було зазначено про недійсність договору про відступлення права вимоги. Підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Додано докази отримання відзиву учасниками справи.

До початку підготовчого засідання відповідачем 1 за зустрічним позовом подано відзив на позов № 02 від 14.01.2020, повідомлено, що можливість зміни кредитора передбачена статтею 512 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становища останнього та не зачіпає його інтересів. Умовами договору № 24 не передбачена обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачу за зустрічним позовом направлялись повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідач 1 отримав 25.09.2019 відповідь на своє повідомлення, в якому позивачем по зустрічному позову не було зазначено про недійсність договору про відступлення права вимоги. Підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Додано докази отримання відзиву учасниками справи.

До початку підготовчого засідання позивачем по зустрічному позову надано відповідь на відзив № 11-04/146 від 20.01.2020, повідомив що управління скористалось своїм правом та подало зустрічний позов. Відповідачі ігнорують положення пункту 11 договору підряду № 24 від 02.11.2015, яким прямо встановлено заборону сторін передавати іншим свої права і обов`язки по договору без письмової згоди на це іншої сторони. Листами від 23.09.2019 управління повідомило відповідачів про те, що у роботах виконаних ТОВ “Будспец” було виявлено недоліки, про що неодноразово повідомлялося ТОВ “Будспец”, акти виконаних робіт не підписані представниками управління, тобто відповідно до умов договору не є прийнятими. Крім того лист містив посилання що договір є розірваним з причини невиконання зі сторони ТОВ “Будспец” своїх договірних зобов`язань. Надано докази отримання учасниками справи.

До початку підготовчого засідання 21.01.2020 позивачем по первісному позову подано клопотання про приєднання додаткових доказів № 04 від 21.01.2020, а саме копії запиту ТОВ “ІНЕКС ІСТЕЙТ” про надання інформації від 08.01.2020 на адресу ТОВ “Будспец”, копію відповіді, копії листів УКБ ОДА та ТОВ “Будспец”. Докази отримання учасниками справи.

Відповідач по первісному позову не заперечував проти поданого клопотання. Судом протокольно ухвалено про прийнятті клопотання та долучення додаткових доказів.

Позивачем по первісному позову до початку підготовчого засідання 21.01.2020 подано заяву № 03 від 20.01.2020 про залучення в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Будспец”. Поданазаява обґрунтована тим, що однією з підстав заперечення позовних вимог відповідач по первісному позову зазначає начебто неякісне виконання робіт підрядником, яким по договору № 24 від 02.11.2015 є ТОВ “Будспец” та його розірвання. Його участь допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення, та саме рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки, адже товариство є стороною договору № 24. Додано докази отримання учасниками справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2020 залучено в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Будспец” (вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000) та відкладено підготовче засідання на 28 січня 2020 р. 10:30 год.

До початку підготовчого засідання третьою особою на стороні позивача по первісному позову надано письмові пояснення № 05 від 28.01.2020, повідомлено, що можливість зміни кредитора передбачена статтею 512 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становища останнього та не зачіпає його інтересів. Умовами договору № 24 не передбачена обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачу за зустрічним позовом направлялись повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідач 2 отримав 25.09.2019 відповідь на своє повідомлення, в якому позивачем по зустрічному позову не було зазначено про недійсність договору про відступлення права вимоги. Підставою несплати зазначив припинення договору № 24 про закупівлю робіт за державні кошти від 02.11.2015 та не підписання акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Вважаючи роботи неякісними відповідач жодним чином не ініціював проведення експертизи по якості робіт. ТОВ «Будспец» 21.01.2020 звернувся до ФОП Солдатова В.С. для проведення експертного будівельно-технічного дослідження та надання висновку. За результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом Тарасовська В.В. надано висновок № 04-20 від 27.01.2020. Встановлено що виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області), обсяги яких відображені в актах №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року та актах №№ 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 3/6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень – листопад 2018 року виконані якісно і відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Додано копію заяви, копію договору, копію рахунку-фактури, оригінал квитанції, копію свідоцтва, копію відомості, копію листа, оригінал висновку, копію свідоцтва. Просить задовольнити вимоги по первісному позову. Відмовити в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову. Надано докази отримання пояснень позивачем та відповідачем по первісному позову.

До початку підготовчого засідання відповідачем по первісному позову надано клопотання № 11-04/211 від 28.01.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано питання на вирішення експертизи:

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, які зафіксовані актом приймання виконаних будівельних робіт №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/5, 3/6) за серпень 2017 року - листопад 2018 року затвердженій проектно-кошторисній документації по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» та державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт, які зафіксовані актом приймання виконаних будівельних робіт №3 (3/1, 3/2, З/З, 3/5, 3/6) за серпень 2017 року - листопад 2018 року договірній ціні до договору підряду № 24 про закупівлю робіт за державні кошти «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» від 02.11.2015? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Додано докази направлення клопотання учасникам справи.

До початку підготовчого засідання відповідачем по первісному позову надано клопотання № 11-04/212 від 28.01.2020 про витребування з відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області оригіналів проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» та документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по вказаному об`єкту. Вказані докази необхідні при проведенні експертизи та можуть підтвердити ту обставину, що будівельні роботи, оплата за які є предметом спору, не відповідає проектно-кошторисній документації та документації конкурсних торгів, та відповідно спростувати аргументи позивача за первісним позовом, що роботи є якісно виконаними та підлягають оплаті. Проектно-кошторисна документація та документація з конкурсних торгів по об`єкту були вилучені 09 серпня 2017 року з приміщень Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації старшим слідчим в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Мельником Володимиром Михайловичем у ході проведення обшуку в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню №32017270000000006 від 02.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2017 року по справі №751/706/17. Оригінали документів до цього часу не повернуто Управлінню. При поданні відзиву на позовну заяву питання проведення експертизи та відповідності робіт проектній документації не піднімалося, така необхідність виникла у ході підготовчих засідань по справі, у зв`язку з чим подати клопотання про витребування проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» у зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України строк не вбачалось можливим. Додано копію ухвали, копію протоколу обшуку.

28.01.2020 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі № 927/1029/19 до 30.01.2020 о 14:15 год., про що повідомлено представників сторін під розписку.

Розгляд клопотань відкладено з метою надання можливості сторонам ознайомитись з поданими документами.

До початку наступного підготовчого засідання позивачем по первісному позову подано заперечення № 09 від 30.01.2020 на клопотання відповідача по первісному позову про витребування доказів, вважає що воно не підлягає задоволенню, просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 80 відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про начебто невідповідність робіт проекту та їх неякісне виконання управління зазначало у відзиві на позов, в той же час відповідач жодним чином не посилався на будь-які інші докази, крім тих що додані до відзиву. Відповідач у відзиві не посилався на проектно-кошторисну документацію та документацію конкурсних торгів, не зазначав, що дані документи перебувають у відділі слідчого управління в зв`язку з чим вони не можуть бути подані до суду. Доказів, що відповідач по первісному позову здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання даного доказу, не надав. Додано докази вручення учасникам справи.

Позивачем по первісному позову до початку підготовчого засідання подано заперечення № 10 від 30.01.2020 на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких повідомив що заявленню клопотання про призначення судової експертизи передує обов`язок заявника самостійно подати експертний висновок, або надати мотивоване обґрунтування неможливості такого подання. Відповідачем по первісному позову такого висновку надано не було. Вважаючи виконані роботи неякісними відповідач по первісному позову не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт до подання позову до суду. в листі № 05-04/3698 «Про усунення недоліків» від 16.11.2018 управління не зазначав, що роботи обсяги яких зазначені в акті № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3,/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2в та акті № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3,/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року – листопад 2018 року 2017 року форми КБ-2в, виконані не по проекту або з порушенням проектних рішень чи проектно-кошторисної документації. Жодного повідомлення про дату, час та місце складання акту недоліків ТОВ «Будспец» не отримувало, його представники для складання зазначеного акту не запрошувалися управлінням. Акт № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3,/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2в був переданий до управління 15.08.2017 і жодних претензій, заперечень щодо якості робіт або їх невідповідності проекту управлінням ТОВ «Спецбуд» пред`явлено не було. ТОВ «Будспец» звернувся до ФОП Солдатова В.С. для проведення експертного будівельно-технічного дослідження будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області » та надання висновку. За результати проведеного експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом надано висновок. В висновку повідомлено що виконані ТОВ «Будспец» виконані якісно і відповідають нормам нормативно-правових актів у галузі будівництва». Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Додано докази вручення учасникам справи.

Відповідачем по первісному позову до початку підготовчого засідання подано відповідь на пояснення третьої особи № 11-04/235 від 30.01.2020, повідомлено що ТОВ «Будспец» в своїх поясненнях посилається що умови укладеного зобов`язання передбачають обов`язковість надання згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому аргумент ТОВ «Спецбуд», що пункт 11.1 договору не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги недійсним вважає безпідставним та необґрунтованим. Відсутність зауважень щодо укладення договору про відступлення права вимоги жодним чином не може бути підтвердженням факту надання письмової згоди на заміну кредитора. Листи управління не містять жодної письмової згоди зі зміною кредитора та відступленням права вимоги. Додано докази направлення учасникам справи.

Відповідачем по первісному позову до початку підготовчого засідання подано клопотання б/н від 30.01.2020 про долучення до матеріалів справи, повідомлено що в клопотанні про витребування доказів по справі вказано, що проектно-кошторисна документація та документація з конкурсних торгів по об`єкту вилучені з приміщень управління у ході проведення обшуку в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2017 по справі № 751/706/17. Представником відповідача по первісному позову було подано адвокатський запит до старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з проханням повідомити, в матеріалах якої справи зберігаються оригінали вилучених документів по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області». У відповідь на запит повідомлено що на даний час документи, які вилучені під час проведення обшуку, приєднані в якості речових доказів до кримінального провадження № 12017270200000008 від 04.01.2017. Просить долучити до матеріалів справи лист № 963/1пл/07-2020 від 30.01.2020. Врахувати інформацію про зміну кримінального провадження.

Третьою особою на стороні позивача по первісному позову без заявлення самостійних вимог на предмет спору подано до початку підготовчого засідання подано заперечення № 07 від 30.01.2020 на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких повідомив що заявленню клопотання про призначення судової експертизи передує обов`язок заявника самостійно подати експертний висновок, або надати мотивоване обґрунтування неможливості такого подання. Відповідачем по первісному позову такого висновку надано не було. Вважаючи виконані роботи неякісними відповідач по первісному позову не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт до подання позову до суду. В листі № 05-04/3698 «Про усунення недоліків» від 16.11.2018 управління не зазначав, що роботи обсяги яких зазначені в акті № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3,/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2в та акті № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3,/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року – листопад 2018 року 2017 року форми КБ-2в, виконані не по проекту або з порушенням проектних рішень чи проектно-кошторисної документації. Жодного повідомлення про дату, час та місце складання акту недоліків ТОВ «Будспец» не отримувало, його представники для складання зазначеного акту не запрошувалися управлінням. Акт № 3 (3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3,/5, 3/6) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року форми КБ-2в був переданий до управління 15.08.2017 і жодних претензій, заперечень щодо якості робіт або їх невідповідності проекту управлінням ТОВ «Спецбуд» пред`явлено не було. ТОВ «Будспец» звернувся до ФОП Солдатова В.С. для проведення експертного будівельно-технічного дослідження будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» та надання висновку. За результати проведеного експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом надано висновок. В висновку повідомлено що виконані ТОВ «Будспец» виконані якісно і відповідають нормам нормативно-правових актів у галузі будівництва». Просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Додано докази вручення учасникам справи.

30.01.2020 в підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

Позивач по первісному та третя особа по зустрічному позову заперечували про приєднання до матеріалів справи листа № 963/1пл/07-2020 від 30.01.2020, поданого відповідачем по первісному позову, посилаючись на ст. 80 та 160 ГПК України.

Відповідач по первісному позову (позивач по зустрічному позову) не заперечував приєднання заперечень відповідачів по зустрічному позову.

Заслухавши позиції сторін, розглянувши заявлені клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідачі по зустрічному позову заперечували підставність призначення судової експертизи, в т.ч. посилаючись на відсутність складання Управлінням капітального будівництва по актам №№3/1-3/6 на виконання договору підряду№24 будь-яких актів щодо якості робіт.

А тому, враховуючи предмети заявлених позовів, необхідність встановлення в процесі розгляду справи по суті обставин правомірності фіксування ТОВ «Будспец» в актах виконаних робіт №№3/1-3/6 обсягів робіт, клопотання відповідача по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині поставленого питання щодо обсягів виконаних робіт та їх відповідності, однак суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме в частині поставленого питання щодо якості виконаних робіт та їх відповідності, оскільки відповідачем протягом серпня 2017-листопада 2018 та після цього при прийманні будівельних робіт не було заявлено заперечень щодо якості робіт, не було складено двостороннього дефектного акту, що унеможливлює станом на 2020 рік встановлювати експертним шляхом якість видів робіт що не визначені відповідачем по первісному позову (УКБ ЧОДА) в письмових документах складених на підставі договору №24 .

В той же час, враховуючи , що предмет первісного позову носить майновий характер та за його змістом є вимогою про стягнення вартості підрядних робіт, іншими документами крім не підписаними відповідачем по первісному позову актами №3/1-3-6 не зафіксований, а тому суд вважає поставлення за власною ініціативою на дослідження експертам питання щодо вартості виконаних будівельних робіт, оскільки заявлений спір є майновим та необхідно встановити вартість виконаних робіт по виконаним об`ємам.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на приписи ч.1,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа, яка його подає обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвалою суду від 16.12.2019 у справі № 927/1029/19 відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала отримана відповідачем 17.12.201919, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи.

Відповідачем по первісному усно заявлено про відсутність подання такого клопотання разом з відзивом, оскільки воно було подано разом з клопотанням про призначення судової експертизи, оскільки проектно-кошторисна та тендерна документація має бути надана експертам для проведення дослідження.

В матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області», яка необхідна при проведенні судового дослідження та наданні обґрунтованого висновку експерта.

А тому, суд враховуючи позицію відповідача по первісному позову, вважає відсутнім пропуск строку для подання клопотання про витребування доказів та прийнятним для розгляду. В зв`язку з цим заперечення ТОВ «Будспец» та ТОВ «Інекс Істейт» судом відхилене частково, враховуючи обґрунтованість позиції відсутності впливу тендерної документації на обставини справи .

В зв`язку з цим суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання відповідача по первісному про витребування доказів задовольнити частково, а саме витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги,76) проектно кошторисну документацію з усіма наявними додатками по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області» або їх копії , які знаходяться в кримінальному провадженні №120017270200000008 від 04.01.2017. В задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про витребування тендерної документації відмовити.

Окрім того, суд вважає відсутнім пропуск строку на подання відповідачем листа № 963/1пл/07-2020 від 30.01.2020 СУ ГУ НП в Чернігівській області, оскільки такий доказ датований 30.01.2020 року, містить інформацію про номер кримінального розслідування в межах якого знаходиться вилучена проектна - кошторисна документація, витребування якої судом по клопотанню відповідача по первісному позову задоволено, а тому заперечення судом відхиляються, а докази приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, зокрема, у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, підготовче провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача по первісному позову про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Слідчого управління Головного управління Національної Поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги,76) проектно - кошторисну документацію з усіма наявними додатками по об`єкту «Реконструкція очисних споруд в смт Куликівка Чернігівської області» або їх копії , які знаходяться в кримінальному провадженні №120017270200000008 від 04.01.2017.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про витребування тендерної документації.

3. Клопотання відповідача по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково, а саме в частині поставленого питання щодо обсягів виконаних робіт та їх відповідності.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме в частині поставленого питання щодо якості виконаних робіт та їх відповідності.

4. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. С. Разіна, 19 м. Чернігів, 14037).

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

5.1. Чи відповідають обсяги виконаних ТОВ «Будспец» в період з серпня 2017 по листопад 2018, за відомостями зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 форми КБ-2в (т.1 арк. справи 164-192) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (на суму 560032,80 грн.) ( т.1, арк. справи 162-163) на об`єкті «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» , договору №24 від 02.11.2015 (з усіма додатками до нього №1-9) (т.1, арк. справи 63-145), проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

5.2. Чи відповідає вартість обсягів фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Будспец» «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» на підставі договору №24 від 02.11.2015 (з усіма додатками до нього №1-9) зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (на суму 560032,80 грн.) та актах №3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 форми КБ-2в? Якщо ні, то на яку суму не відповідають?

5.3. Яка вартість фактично виконаних в період з серпня 2017 по листопад 2018 будівельних робіт ТОВ «Будспец» «Реконструкція очисних споруд в смт. Куликівка Чернігівської області» на підставі договору №24 від 02.11.2015 (з усіма додатками до нього №1-9)?

6. Повідомити судових експертів, що якщо під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, він має право включити до висновку міркування про ці обставини.

7. Попередити судового експерта (експертів, спеціаліста, спеціалістів), який (які) буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків (ст. 384, 388 КК України).

8. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача по первісному позову Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ( 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд.11) .

9. Для проведення експертизи надати Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. С.Разіна, 19 м. Чернігів, 14037) матеріали справи № 927/1029/19 та проектно кошторисну документацію.

10. Підготовче провадження у справі № 927/1029/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Ухвала підписана 31.01.2020.

Суддя І. А. Фетисова