Ухвала суду № 87272952, 30.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1450/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м. Черкаси, вул. Благовісна, 166,

до фізичної особи-підприємця Карбушева Євгенія Миколайовича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 21275,36 грн заборгованості та розірвання договору,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Кураса С.А. - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: Карбушев Є.М. - підприємець - особа встановлена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Карбушева Євгенія Миколайовича про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №71011002186 від 02.01.2019, стягнення 21275,36 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в засіданні суду заявив про необхідність надання йому додаткового часу для підготовки до засідання суду.

Суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена уповноваженій особі позивача 02.01.2020, про що свідчить його розписка в поштовому повідомленні. У зв`язку з неприбуттям представника позивача проведення підготовчого засідання було відкладено до 30.01.2020, повторно витребувано документи від позивача. Ухвали суду позивачем не виконані і мотиви невиконання чи поважні підстави невиконання ухвал суду позивачем не наведені.

Натомість відповідач надав суду відзив на позов та докази направлення відзиву позивачеві. Відповідач категорично заперечує проти позовних вимог, заперечує підписання договорів на постачання електроенергії з ТОВ «Черкасиенергозбут» та наявність заборгованості по е/енергії, оскільки припинив свою підприємницьку діяльність та не споживає електроенергію в майстерні. Але Позивач відімкнув його будинок від енергопостачання в грудні 2019 року та стверджує про наявність боргу по електроенергії. Доказів зняття показників лічильника позивач не надає. Розрахунку вимоги та період нарахування з посиланням на докази - позивач не надає.

Відповідач був вимушений звернутись на урядову гарячу лінію у зв`язку з такими діями позивача, але енергопостачання його об`єкта не відновлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

На вимогу суду позивачем не надано до справи детального розрахунку стягуваних сум із зазначенням періодів, об`ємів споживання та вартості, доказів зняття показників лічильників у відповідача, доказів встановлення у відповідача та пломбування розрахункового електролічильника, доказів значного споживання електроенергії відповідачем в серпні 2019 року, підстави розірвання договору та підстави припинення енергопостачання відповідачу.

Позивачем не спростовано доводи відзиву відповідача та подані ним докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без надання позивачем витребуваних документів та належного обґрунтування ним підстав виникнення боргу неможливо розглянути спір та прийняти судом законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Скиба Г.М.