Ухвала суду № 87272296, 30.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/16753/19

За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/16753/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн"

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних

осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві

державної адміністрації Шпак Ірина Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, скасування реєстраційних дій

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

Представник заявника:

не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн", зареєстр. 02.03.2017, номер запису 10701020000067669, укладеного між відповідачами;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" від 23.07.2019, за яким відповідач-1 на користь відповідача-2 передав частки (корпоративні права) в статутному капіталі вказаного товариства;

- скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміною складу або інформації про засновників, запис № 10701070007067669 від 24.07.2019, проведеної державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Шпак Іриною Іванівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2020, залучено до участі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" та державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Шпак Ірину Іванівну.

22.01.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій сторона просить суд:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "Матрікс Юкрейн" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 10 000,00 грн та на даний час зареєстрована за ОСОБА_4 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Матрікс Юкрейн";

- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16753/19 заборонити ТОВ "Матрікс Юкрейн" здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахунку (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договорами з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (UAH) ТОВ "Матрікс Юкрейн", відкритого в AT "ОТП БАНК";

- накласти арешт на розрахунковий рахунок ТОВ "Матрікс Юкрейн" № НОМЕР_1 (UAH), відкритий в AT "ОТП БАНК".

У підготовче засідання 23.01.2020 представники сторін не з`явились, про причини неявки судне повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 13.02.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2020 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову на 28.01.2020, постановлено викликати у судове засідання ОСОБА_1 або його представника, повноваження якого повинні бути підтверджені у передбачений чинним господарсько-процесуальним законодавством України спосіб, явку позивача/представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

У засідання суду 28.01.2020 ОСОБА_1 та/або його представник не з`явились, про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову заявник був повідомлений належним чином. Також судом було вчинено дії щодо повідомлення заявника - ОСОБА_1 особисто телефонограмою від 27.01.2020, здійсненою за допомогою засобів мобільного зв`язку за номером, вказаним позивачем у заяві, однак повідомити заявника не вдалося, оскільки абонент не відповідав на дзвінки.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи та надані докази, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В обґрунтування поданої заяви щодо забезпечення позову заявник вказує на те, що 22.03.2019 на підставі укладених договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 він набув право власності на придбані частки та став власником 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн", проте в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про склад засновників (учасників) юридичної особи за його зверненням від 14.11.2019 йому було відмовлено з огляду на те, що 24.07.2019 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Шпак Іриною Іванівною внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.07.2019 за № 1 070 1070007067669 про учасника (засновника) Товариства ОСОБА_6 , за наслідком укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акту приймання-передачі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що 25.12.2019 йому стало відомо, що єдиним учасником із 100% часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" є ОСОБА_7 , тобто відбулось подальше відчуження частки з внесенням реєстраційних дій, а оскільки предметом позову у справі визначено захист порушених прав ОСОБА_1 внаслідок незаконного позбавлення його, як власника 75% статутного капіталу та прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" відповідачами, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та вважає співрозмірними та адекватними заходами накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" у розмірі 100%; заборону будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн"; встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахунку (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договорами з розрахункового рахунку; накладення арешту на розрахунковий банківський рахунок товариства.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

За таких обставин, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 10 000 грн та зареєстрована станом на час подачі заяви за ОСОБА_4 , не є співрозмірним заходом забезпечення позову з огляду на те, що предметом позовних вимог є захист майнових прав позивача - ОСОБА_1 , як власника, за твердженням останнього, частки у статутному капіталі товариства у розмірі 75%. Заявником не надано доказів набуття права власності 100% у статутному капіталі товариства.

Щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахункуа (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійснювати інші операції, передбачені договорами з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (UAH) ТОВ "Матрікс Юкрейн", відкритого в AT "ОТП БАНК"; а також забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ "Матрікс Юкрейн" № НОМЕР_1 (UAH), відкритий в AT "ОТП БАНК", то такі заходи, на переконання суду, не відповідають суті порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом яких заявник звертається до суду, предмет спору не стосується самого майна товариства, його грошових активів. Більш того, запропоновані заходи забезпечення позову деякою мірою свідчитимуть про повне блокування господарської діяльності товариства.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Проте, заявником не обґрунтовано правомірності такого запропонованого заходу забезпечення позову, як заборона будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "Матрікс Юкрейн" та відповідність їх приписам чинного законодавства, а також не наведено конкретного переліку реєстраційних дій.

Одночасно, суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову є необґрунтованими і не є співмірними заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що останній має право на повторне звернення до суду з завою про вжиття заходів забезпечення позову після надання уточнень, конкретизації заходів забезпечення позову, подання додаткових обґрунтувань та доказів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2020.

Суддя О.Г. Удалова