Ухвала суду № 87272284, 29.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/9710/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, копр. 1)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 21, ідентифікаційний код 20046820)

про стягнення збитків 150 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача: Мелікова В.І.

від відповідача: Рибка Б.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яковлева Людмила Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2016 між ТОВ «Мебельбан», правонаступником якого після зміни є ТОВ «Ін Дизайн» (надалі - позивач) та ТОВ "Ок-Інвест" (надалі - відповідач) укладений договір суборенди № С29/1, відповідно до умов якого відповідач передач, а позивач прийняв в тимчасове платне користування наступне нежиле приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101. За доводами позивача, відповідач заблокував позивачу доступ до приміщення та утримував у себе майно, яке належить на праві власності ТОВ «Мебельбан» на загальну суму 3 000 000,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати оригінал квитанції №ПН2556 від 18.07.2019 на суму 2 250,00 грн.; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача; докази на підтвердження належності Фізичній особі-підприємцю Яковлевій Людмилі Олександрівні на праві власності майна на загальну суму 3 521 869,83 грн., перелік якого міститься у інвентаризаційному описі від 14.03.2018.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано оригінал платіжного доручення №ПН2556 від 18.07.2019 на суму 2 250,00 грн.; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача, а також письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 11.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити розгляд справи в порядку загального провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки докази надані позивачем містять недоліки, суперечність та невідповідність дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що майно завезено в орендоване приміщення, яке було погоджено з суборендодавцем або адміністрацією ТЦ «Домосфера». Також, відповідач вказує, що власними силами було звільнено орендоване приміщення, про що був складений акт про звільнення приміщення від майна суборендодавця від 17.01.2018, де зазначалось про відсутність будь-якого майна.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку загального провадження. Також, позивач вказує, що акт від 17.01.2018 про звільнення приміщення не відповідає обставинам справи. Крім того, позивач звертає увагу, що законодавством у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моменту підписання акта приймання-передачі. Отже, фактично дія договору суборенди тримає, оскільки відповідач своїми незаконними діями заважає позивачу належним чином повернути приміщення за актом приймання-передачі.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. та докази, які підтверджують надання послуг та розмір витрат.

11.09.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, призначити підготовче засідання на 25.09.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач на надав жодного доказу подання відповідних заяв на завезення свого майна до ТРЦ «Домосфера». Які б були погоджені адміністрацією трц або орендодавцем, а тому показання свідків з факту завезення меблів не мають значення для справи. Також, відповідач стверджує, що останнім було складено акт про звільнення приміщення від майна суборендаря, а тому приміщення вважалось повернутим відповідачу.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засіданні відповідача надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засідання суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк відповідачу для подання доказів до суду, відкласти підготовче засідання на 16.10.2019.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про експертну грошову оцінку: Торгово-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 101, ТЦ «Домосфера».

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останні зазначає, що наданими доказами підтверджується про те, що на момент блокування відповідачем позивачу доступу до приміщення 31.12.2017, в приміщенні знаходилося майно позивача, яке детально описане у матеріалах інвентаризації від 14.03.2018. Крім того, позивач повідомляє, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що меблі та інше майно позивача не завозилися до ТРЦ «Домосфера» у відповідності до Правил Торгового центру. Також, позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Разом з письмовими поясненнями, позивач надав суду заяву про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі пояснень у судовому засіданні, клопотання про відновлення строку позивачу на подання заяви про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДСНС України в місті Києві інформацію щодо проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами копії актів, складених за результатами проведення плавного та позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами; копії приписів винесених уповноваженими посадовими особами Головного управління ДСНС в місті Києві, які були складені за результатами проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, у період з 01.01.2014 по сьогоднішній день.

16.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 у зв`язку із ознайомленням представника відповідача з клопотанням позивача.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що на адресу адвоката позивача 22.10.2019 поштою надійшла відповідь від Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої надані копії електронних митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавалися разом із митними деклараціями. Отже, позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази відправлення відповідачеві письмових пояснень.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначає, що позивач просить долучити до матеріалів справи лист Київської міської митниці ДФС від 08.10.2019, яким надається копії митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавались разом з митними деклараціями, що підтверджує лише факт купівлі позивачем певних товарів, але не підтверджує факт передання таких товарів в орендоване приміщення. Тому, відповідач просить відмовити позивачу у відновленні процесуального строку для подання доказів, що подаються з додатковими поясненнями позивача.

29.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів і долучення до матеріалів справи відповідь Донецької митниці ДФС за б/н від 08.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/9710/19 та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2019, вирішено викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2

13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача по заяві про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в яких відповідач заперечив проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. та зазначив, що заява про стягнення витрат подана позивачем після подання позовної заяви до суду. Також, відповідач звертає увагу, що факт укладання договору про надання правової допомоги не являється беззаперечним доказом надання правової допомоги у конкретній судовій справі, доказів щодо сплати грошової суми у розмірі 8000,00 грн. на користь Мелікової В.І. як адвоката до суду не надано, та у доказів про сплату гонорару на користь адвоката Шульженка Д.Ю. не зазначено призначення платежу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/9710/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові документи, призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ФОП Яковлевої Л.О. про залучення до участі у справі ТОВ «Концерн Європа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також, клопотання про витребування у відповідача та ТОВ «Концерн Європа» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА», витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, відкладено підготовче засідання на 11.12.2019.

02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про долучення доказів надіслання матеріалів на адресу третьої особи.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло на виконання ухвалив Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 клопотання третьої особи про долучення документів до матеріалів справи.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі та у разі призначення такої експертизи, поставити перед судом питання, які зазначені у поясненнях відповідача.

У судовому засіданні, 11.12.2019, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.01.2020 у зв`язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю надання письмових пояснень третьою особою.

10.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача проти доводів у письмових поясненнях відповідача від 10.12.2019, в яких зазначається, що запропоновані відповідачем питання не можуть бути предметом дослідження судової експертизи.

13.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких останній вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог та вказується, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору суборенди №С29 від 01.08.2016 є відносинами, що виникли виключно між цими суб`єктами, та до таких відносин ТОВ «Концерн Європа» відношення немає.

15.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкласти підготовче засідання на 29.01.2020.

28.01.2020 заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні, яке призначене на 29.01.2020, з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, враховуючи, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/9710/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі та призначено підготовче засідання, а тому станом на дату подання до суду заяви позивача (28.01.2020) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, отже позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду № б/н від 28.01.2020 підписана адвокатом Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни - Меліковою В.І., яка діє на підставі ордеру ДН №010716 від 26.12.2018 та договору про надання правової допомоги №1/12гп від 11.12.2018, з правом відмовлятися від позовних вимог.

Крім того, зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням заяви позивача № б/н від 28.01.2020 та задоволення такої заяви судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» про стягнення збитків 150 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин