Ухвала суду № 87272278, 29.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.01.2020Справа № 910/9712/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114, кв. 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, копр. 1)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 21, ідентифікаційний код 20046820)

про стягнення збитків 150 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача: Мелікова В.І.

від відповідача: Рибка Б.В.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2016 між ТОВ «Мебельбан», правонаступником якого після зміни є ТОВ «Ін Дизайн» (надалі - позивач) та ТОВ "Ок-Інвест" (надалі - відповідач) укладений договір суборенди № С29, відповідно до умов якого відповідач передач, а позивач прийняв в тимчасове платне користування наступне нежиле приміщення: секція С29 площею 90 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101. За доводами позивача, відповідач заблокував позивачу доступ до приміщення та утримував у себе майно, яке належить на праві власності ТОВ «Мебельбан» на загальну суму 4000 000,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати оригінал платіжного доручення №147 від 17.07.2019 на суму 2 250,00 грн., докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача; належні докази перебування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" на праві власності майна на загальну суму 4 359 151,89 грн., перелік якого міститься у інвентаризаційному описі від 14.03.2018; контракти, у яких передбачені умови переходу права власності на визначене майно у специфікаціях №МП-23 від 20.03.2017, №МП-2 від 01.01.2011, №МП-17 від 07.04.2009, №10-МЦ від 29.10.2015, №МП-5 від 06.07.2015.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано оригінал платіжного доручення №147 від 17.07.2019 на суму 2 250,00 грн., докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача; контракти, у яких передбачені умови переходу права власності на визначене майно у специфікаціях №МП-23 від 20.03.2017, №МП-2 від 01.01.2011, №МП-17 від 07.04.2009, №10-МЦ від 29.10.2015, №МП-5 від 06.07.2015 та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 11.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити розгляд справи в порядку загального провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки докази надані позивачем викликають сумнів в їх об`єктивності та спрощене провадження унеможливлює проведення експертиз, допиту свідків. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту перебування спірного майна у його власності і в орендованому приміщенні та обставинами підтверджується, що відповідач не був зобов`язаний зберігати, шукати майно позивача після закінчення строку дії Договору суборенди, що унеможливлює існування протиправної поведінки, як обов`язкової складової цивільного правопорушення щодо стягнення збитків.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. та докази, які підтверджують надання послуг та розмір витрат.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку загального провадження. Також, позивач вказує, що відповідач у відзиві не спростував доводи позивача про незаконне при тримання чужих речей. Крім того, позивач звертає увагу, що законодавством у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моменту підписання акта приймання-передачі. Отже, фактично дія договору суборенди тримає, оскільки відповідач своїми незаконними діями заважає позивачу належним чином повернути приміщення за актом приймання-передачі.

11.09.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, призначити підготовче засідання на 25.09.2019, встановити строк відповідачу 5 днів для подання своїх заперечень та встановити строк сторонам для подання додаткових документів по справі до 23.09.2019.

24.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивачем на протязі майже року не вчинялось жодних дій відносно повернення свого майна, яке нібито знаходиться в приміщенні відповідача, та метою застосування санкцій було саме недопущення до приміщення з метою провадження господарської діяльності позивачем, проте не метою блокування майна позивача. Також, відповідач стверджує, що останнім було складено акт про звільнення приміщення від майна суборендаря, а тому приміщення вважалось повернутим відповідачу.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засіданні відповідача надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засідання суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представників позивача та відповідача, продовжити строк відповідачу для подання додаткових документів по справі, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 16.10.2019.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про експертну грошову оцінку: Торгово-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 101, ТЦ «Домосфера».

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останні зазначає, що наданими доказами підтверджується про те, що на момент блокування відповідачем позивачу доступу до приміщення 31.12.2017, в приміщенні знаходилося майно позивача, яке детально описане у матеріалах інвентаризації від 14.03.2018. Крім того, позивач повідомляє, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що меблі та інше майно позивача не завозилися до ТРЦ «Домосфера» у відповідності до Правил Торгового центру. Також, позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Разом з письмовими поясненнями, позивач надав суду заяву про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі пояснень у судовому засіданні, клопотання про відновлення строку позивачу на подання заяви про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДСНС України в місті Києві інформацію щодо проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами копії актів, складених за результатами проведення плавного та позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами; копії приписів винесених уповноваженими посадовими особами Головного управління ДСНС в місті Києві, які були складені за результатами проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, у період з 01.01.2014 по сьогоднішній день.

16.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 у зв`язку із ознайомленням представника відповідача з клопотанням позивача.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що на адресу адвоката позивача 22.10.2019 поштою надійшла відповідь від Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої надані копії електронних митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавалися разом із митними деклараціями. Отже, позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази відправлення відповідачеві письмових пояснень.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначає, що позивач просить долучити до матеріалів справи лист Київської міської митниці ДФС від 08.10.2019, яким надається копії митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавались разом з митними деклараціями, що підтверджує лише факт купівлі позивачем певних товарів, але не підтверджує факт передання таких товарів в орендоване приміщення. Тому, відповідач просить відмовити позивачу у відновленні процесуального строку для подання доказів, що подаються з додатковими поясненнями позивача.

29.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів і долучення до матеріалів справи відповідь Донецької митниці ДФС за б/н від 08.10.2019.

13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача по заяві про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в яких відповідач заперечив проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та зазначив, що заява про стягнення витрат подана позивачем після подання позовної заяви до суду. Також, відповідач звертає увагу, що факт укладання договору про надання правової допомоги не являється беззаперечним доказом надання правової допомоги у конкретній судовій справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/9712/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові документи, призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" про залучення до участі у справі ТОВ «Концерн Європа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також, клопотання про витребування у відповідача та ТОВ «Концерн Європа» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29 площею 90 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 задоволено клопотання ТОВ "Ін Дизайн" про залучення третьої особи до участі у справі та витребування доказів по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА», вирішено витребувати у ТОВ "Ок-Інвест" та ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29 площею 90 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, відкладено підготовче засідання на 11.12.2019.

02.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про долучення доказів надіслання матеріалів на адресу третьої особи.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло на виконання ухвалив Господарського суду м. Києва від 27.11.2020 клопотання третьої особи про долучення документів до матеріалів справи.

10.12.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі та у разі призначення такої експертизи, поставити перед судом питання, які зазначені у поясненнях відповідача.

У судовому засіданні, 11.12.2019, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 15.01.2020 у зв`язку з неявкою представника третьої особи та необхідністю надання письмових пояснень, вирішено зобов`язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

10.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача проти доводів у письмових поясненнях відповідача від. 10.12.2019, в яких зазначається, що запропоновані відповідачем питання не можуть бути предметом дослідження судової експертизи.

13.01.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких останній вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог та вказується, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору суборенди №С29 від 01.08.2016 є відносинами, що виникли виключно між цими суб`єктами, та до таких відносин ТОВ «Концерн Європа» відношення немає.

15.01.2020 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкласти підготовче засідання на 29.01.2020.

28.01.2020 заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні, яке призначене на 29.01.2020, з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, враховуючи, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 судом вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/9712/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі та призначено підготовче засідання, а тому станом на дату подання до суду заяви позивача (28.01.2020) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, отже позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду № б/н від 28.01.2020 підписана адвокатом ТОВ «Ін Дизайн» - Меліковою В.І., яка діє на підставі ордеру ДН №010723 від 17.07.2019 та договору про надання правової допомоги №2/12гп від 11.12.2018, з правом відмовлятися від позовних вимог.

Крім того, зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням заяви позивача № б/н від 28.01.2020 та задоволення такої заяви судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Дизайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» про стягнення збитків 150 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 31.01.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин