Ухвала суду № 87272259, 30.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.01.2020Справа № 910/14729/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/14729/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик"

до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник"

про визнання недійсною односторонню відмову від договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" про визнання недійсною односторонню відмову Житлово-будівельного кооперативу "Захисник" від договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, всупереч норм законодавства та приписів договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20 червня 2014 року, розірвав в односторонньому порядку договір, а отже, вважає таке рішення відповідача незаконним та таким, що свідчить про необґрунтовану відмову у виконанні зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14729/19, постановлено розгляд справи № 910/14729/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 22.01.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" було подано заяву про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/14729/19.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Данилова М.В. без обґрунтувань та правових підстав відмовила у клопотанні представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, чим порушила права та законні інтереси інвесторів.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Данилової М.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" з прийнятими судом процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Доводи заявника про упередженість суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/14729/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2020.

Суддя С.О. Турчин