Ухвала суду № 87272166, 31.01.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

31.01.2020 Справа № 908/3558/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” № 233 від 28.01.2020 (вх. № 217/08-07/20 від 30.01.2020)

За зустрічним позовом: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, код ЄДРПОУ 05478717)

До відповідача: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79-а, код ЄДРПОУ 32121458)

про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” про стягнення 278 321,58 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу №908/3558/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 15.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3558/19 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” до Концерну “Міські теплові мережі” про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020, вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Проскурякову К.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3558/19, предметом первинного позову Концерну “Міські теплові мережі” до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” є стягнення заборгованості за позадоговірне споживання теплової енергії за період з листопада 2018 по квітень 2019 включно на загальну суму 278 321,58 грн., в тому числі: 254 087,52 грн. основної заборгованості, інфляційних витрат у розмірі 11 832,43 грн. та 3 % річних в сумі 12 401,63 грн.

Заявлений Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” зустрічний позов стосується визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в редакції КП «ВРЕЖО №7» (приміщення Олександрійського району м. Запоріжжя).

У п. 10.1 запропонованого вищевказаного договору в редакції позивача за зустрічним позовом зазначено, що цей договір набирає чинності з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/3558/19 і діє до моменту укладення сторонами письмової угоди про його розірвання, або припинення його дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов КП «ВРЕЖО №7» жодним чином не пов`язаний з первинним позовом Концерну “Міські теплові мережі”, оскільки у разі задоволення зустрічного позову, рішення буде стосуватись їх взаємовідносин на майбутній період, в той час як первинний позов Концерну “Міські теплові мережі” заявлений про стягнення позадоговірної заборгованості за період з листопада 2018 по квітень 2019 включно. Таким чином, запропонований в редакції КП «ВРЕЖО №7» договір не буде поширювати свою дію на вищевказаний спірний період.

Само по собі укладення договору на майбутнє, навіть у разі задоволення зустрічного позову, жодним чином не впливає на можливе задоволення первісного позову. Крім цього, дослідження підстав та умов укладення договору суттєво утруднить розгляд первісного позову, оскільки його предметом є стягнення позадоговірних витрат на опалення 73 будинків.

Частинами 2 та 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, а отже і підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” до Концерну “Міські теплові мережі” про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії до спільного розгляду з первісним позовом Концерну “Міські теплові мережі” до Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” про стягнення 278 321,58 грн.

Проте, Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” не позбавлене права звернутись з вказаним позовом в окремому судовому провадженні.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Частиною 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 2, 3, 6 ст. 180, ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7” до Концерну “Міські теплові мережі” про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії - повернути заявнику.

Додаток на адресу КП «ВРЕЖО №7» на 23 (двадцять три) аркушах, в тому числі оригінали: зустрічної позовної заяви № 233 від 28.01.2020 (вх. № 217/08-07/20 від 30.01.2020) (на 7 арк.), фіскального чеку 0116425 0067713 від 30.01.2020 (на 1 арк.) платіжного доручення № 466 (#439635960509) від 29.01.2020 на суму 181,00 грн. (на 1 арк.), платіжного доручення № 136 (#397361107509) від 14.11.2019 на суму 1 921,00 грн. (на 1 арк).

Суддя К.В. Проскуряков