Ухвала суду № 87272131, 31.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/118/17-15/39/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2020 Справа № 905/1492/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" про відвід судді у справі № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", 83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А

до відповідача-2: Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним ліцензійного договору

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2017 справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2017 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Ярешко О.В., справі присвоєно номер провадження 22/118/17, справу призначено до розгляду на 27.12.2017 об 11:00.

Ухвалою суду від 27.12.2017 на підставі ст. 48 ГПК України залучено Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, одночасно виключивши його з числа третіх осіб, підготовче засідання у справі призначено на 24.01.2018 о 14:15.

Ухвалою суду від 24.01.2018 на підставі ст. 180 ГПК України прийнято зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 22.01.2018) Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2018 об 11:00, на підставі ст. 50 ГПК України до участі у справі залучено фізичну особу ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 28.03.2018 включно, відкладено підготовче засідання на 28.02.2018 об 11:00.

Ухвалою суду від 28.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства - Фірми «Дарьял» про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.02.2018 оголошено перерву до 16.03.2018 об 11:00, про що винесено ухвалу.

Ухвалою суду від 16.03.2018 відкладено підготовче засіданні на 22.03.2018 о 14:30.

21.03.2018 від Приватного підприємства Фірми "Дарьял" надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 призначено судову комплексну експертизу, а саме: металознавчу експертизу та експертизу охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. на довготривалому лікарняному справу клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 передано для розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 справу № 905/1492/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження № 22/118/17-15/39/19, прийнято до провадження клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15, зупинено провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.02.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 28.02.2019 для розгляду заяви ТОВ "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення справи на виконання іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, судове засідання призначено на 11.03.2019 о 14:20.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкладено розгляд заяви ТОВ "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ на 21.03.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 21.03.2019 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про витребування справи № 905/1492/15 у Київського НДІСЕ та направлення її на виконання експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2019 провадження у справі № 905/1492/15 поновлено для вирішення питання щодо оплати експертизи, призначено судове засідання на 03.07.2019 об 11:00.

Ухвалою суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 905/1492/15 від 21.06.2019 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 03.07.2019 повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" сплатити кошти в розмірі 64370,00 грн. за рахунком № 1087 від 06.03.2019 за проведення експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 7 банківських днів з дня постановлення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2019, провадження у справі № 905/1492/15 зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2019 через відділ діловодства господарського суду надійшов лист № 7886/18-34/7887/18-53 від 18.11.2019 Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з повідомленням, що у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), судова експертиза № 7886/18-34/7887/18-53 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2019 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 12.12.2019, призначено підготовче засідання на 12.12.2019 о 10:30.

Ухвалою суду від 12.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства - фірми "Дарьял" про закриття провадження у справі № 905/1492/15, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 09.01.2020 о 14:15.

Ухвалою суду від 09.01.2020 відкладено підготовче засідання на 20.01.2020 о 14:15.

Ухвалою суду від 09.01.2020 клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ "Торговий дім "Граніт" відповідні докази.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 29.01.2020 о 10:00.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 29.01.2020 о 10:00.

28.01.2020 на адресу суду від відповідача-2 - Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 905/1492/15 в порядку приписів ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід судді Горохова Ігоря Сергійовича від розгляду справи № 905/1492/15.

Заяву мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, що на думку відповідача-2 виявляється в наступному:

- 21.03.2018 Приватним підприємством - Фірмою "Дарьял" подано до суду клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, при цьому в ухвалі суду від 21.03.2019 зазначено, що вказане клопотання буде вирішуватись судом після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області;

- після повернення матеріалів справи № 905/1492/15 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в підготовчих засіданнях, починаючи з 12.12.2019 клопотання ПП - Фірми "Дарьял" від 21.03.2018 про постановлення окремої ухвали, пропри ухвалу від 21.03.2019, судом не розглянуто, однак судом пріоритетно розглядається клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" від 09.12.2019 про призначення судової експертизи, незважаючи на те, що попередня судова експертиза залишена без виконання з вини ТОВ "Фірма "Унікон", зазначене викликає сумнів у неупередженості судді;

- ТОВ "Фірма "Унікон" не виконала ухвалу господарського суду від 03.07.2019 у справі № 905/1492/15 по оплаті за проведення експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не пізніше 22.07.2019, взагалі не сплатила, проте суд не надав відповідної оцінки таким діям позивача при прийнятті до розгляду його нового клопотання про призначення експертизи, що викликає сумнів у неупередженості судді;

- так як ТОВ "Фірма "Унікон" в клопотанні про призначення експертизи від 09.12.2019 письмово заявило, що не має можливості здійснювати будь-які банківські операції (у зв`язку із тим, що його розрахунковий рахунок заблокований, що унеможливлює здійснення оплати експертизи), суд для неупередженого та об`єктивного розгляду справи повинен був встановити джерела фінансування оплати ТОВ "Фірма "Унікон" судової експертизи і зобов`язати останню попередньо (авансом) сплатити за проведення судової експертизи, та тільки після здійснення такої оплати приймати до розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи;

- проте, клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" про призначення експертизи розглядається згідно ухвали суду від 12.12.2019 у справі № 905/1492/15 без встановлення судом джерел фінансування і можливості проведення оплати ТОВ "Фірма "Унікон" за судову експертизу, господарський суд розглядає клопотання про призначення судової експертизи у неплатоспроможного позивача без забезпечення витрат на експертизу за ч. 2 ст. 125 ГПК України, що викликає сумнів у неупередженості судді;

- Приватне підприємство - Фірмою "Дарьял" в своєму клопотання від 03.01.2020 з мотивів призначення судової експертизи просило суд згідно із ч. 2 ст. 125 ГПК України у зв`язку з безпідставним невиконанням обов`язків по оплаті експертизи № 7886/18-34/7887/18-53 зобов`язати ТОВ "Фірма "Унікон" попередньо (авансом) оплатити витрати за проведення експертизи, втім в ухвалах суду від 09.01.2020, 20.01.2020 у справі № 905/1492/15 не вказано про подання Приватним підприємством - Фірмою "Дарьял" такого клопотання. Вищевказані обставини в своїй сукупності викликають у відповідача-2 сумнів у неупередженості судді Горохова І.С. в розгляді даної справи та останній вважає, що порушується рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалою суду від 29.01.2020 визнано відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 905/1492/15 необґрунтованим, провадження у справі № 905/1492/15 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 заява про відвід судді у справі № 905/1492/15 передана для розгляду судді Смірнову О.Г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" про відвід судді у справі № 905/1492/15, суд не вбачає підстав для відводу судді Горохова І.С., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому вважає заяву відповідача-2 про відвід судді Горохова І.С. у справі № 905/1492/15 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, всупереч ч. 3 ст. 38 ГПК України заяву про відвід судді заявлено відповідачем-2 після початку підготовчого засідання у справі № 905/1492/15, без наведення винятковості випадку для спливу строку на звернення з відповідним клопотанням.

Так, в ухвалі суду від 22.03.2018 у справі № 905/1492/15 зазначено, що клопотання ПП - Фірми "Дарьял" про постановлення окремої ухвали стосовно порушення посадовими особами ТОВ "Фірма "Унікон" законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення буде розглянуто судом під час ухвалення судового рішення у справі.

В ухвалі суду від 21.03.2019 зазначено, що клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі № 905/1492/15 буде вирішуватись судом після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

При цьому, нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не визначено строку, в який суд має розглянути клопотання про постановлення окремої ухвали.

Відтак, вказане клопотання може бути розглянуто судом під час ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України чітко встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи те, що справа № 905/1492/15 розглядається на стадії підготовчого провадження, та надійшло клопотання ТОВ "Фірма "Унікон" від 09.12.2019 про призначення судової експертизи, з огляду на приписи п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд розглядав саме вказане клопотання.

Щодо ненадання судом оцінки діям позивача з незабезпечення оплати за проведення експертизи під час розгляду нового клопотання позивача про призначення судової експертизи слід зазначити наступне.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Статтею 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

З аналізу вказаної норми ст. 135 ГПК України вбачається, що застосування судом до учасника процесу штрафу у разі ухилення останнього від вчинення дій, покладених судом на нього, є правом , а не обов`язком суду. При цьому таке питання вирішується в кожному конкретному випадку окремо із встановленням обставин, що перешкоджали виконати процесуальний обов`язок, покладений на учасника судового процесу.

Стосовно твердження відповідача-2 про те, що господарський суд розглядає клопотання про призначення судової експертизи у неплатоспроможного позивача без забезпечення витрат на експертизу за ч. 2 ст. 125 ГПК України слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Вказаною нормою передбачено право, а не обов`язок суду зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

При цьому, не зазначення в ухвалах суду від 09.01.2020 та від 20.01.2020 про подане відповідачем-2 клопотання про зобов`язання позивача за первісним позовом попередньо (авансом) оплатити витрати за проведення судової експертизи, не перешкоджає його вирішенню під час винесення ухвали про призначення експертизи у справі, оскільки остаточно дане питання не було вирішено судом.

Разом з тим, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наведених відповідачем-2 доводів в обґрунтування заяви про відвід судді вбачається, що останній надає оцінку діям судді під час розгляду справи до прийняття рішення суду.

Згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Горохова І.С., подана Приватним підприємством - Фірмою "Дарьял", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Приватному підприємству - Фірмі "Дарьял" у задоволенні заяви про відвід судді Горохова І.С. у справі № 905/1492/15.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 31.01.2020

Суддя О.Г. Смірнов