Рішення № 87272075, 24.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/187/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Справа № 908/2937/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 4А

про заміну продукції неналежної якості

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – Лісовський Р.В., довіреність № 7116 від 18.12.2019;

від відповідача – Карабак В.А., адвокат, ордер серія ЗП № 110952 від 09.01.2020.

Суть спору

21.10.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, Сумська область, м. Конотоп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”, м. Запоріжжя про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №1110-16 від 21.11.2016 в частині якості поставленої продукції відповідачем. Обґрунтовуючи позов посилається на ст. ст. 526, 527, ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 12, 20, 27, 80, 129, 171, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, справу № 908/2937/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 22.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2937/19, присвоєно справі номер провадження 15/187/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.11.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.11.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, Сумська область, м. Конотоп про стягнення коштів повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 11.11.2019 розгляд справи відкладався на 26.11.2019 о/об 14 год. 00 хв.

19.11.2019 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі № 908/2937/19 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 21.11.2019 зупинено провадження у справі № 908/2937/19 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”.

22.11.2019 справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2019 матеріали справи № 908/2937/19 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.11.2019 у справі № 908/2937/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 908/2937/19 з 27.12.2019. Судове засідання призначено на 27.12.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.12.2019 в задоволені клопотання Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовлено.

Ухвалою суду від 27.12.2019 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.01.2020 об 11 год. 00 хв. Призначено проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

17.01.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.01.2020 о 14 год 00 хв без винесення ухвали. Ухвалою суду від 17.01.2020 призначено проведення судового засідання по справі № 908/2937/19 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 24.01.2020 проводилось в режимі відео конференції, відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програми «Акорд».

У судовому засіданні 24.01.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві від 05.11.2019. В обґрунтування відзиву зазначає, що виконуючи умови Договору №1110-16 від 21.11.2016 відповідач поставив позивачу обумовлену Договором продукцію за видатковою накладною № РН-004164 від 07.12.2016 на суму 44 927,76 грн, та за видатковою накладною № РН-004234 від 13.12.2016 на суму 243 064,80 грн, всього на загальну суму 287 992,56 грн. Продукція перевірялася позивачем при прийомці та була прийнята без зауважень, про що свідчить відповідний штамп на видатковій накладній. Комплектність і якість підшипника, якісні характеристики перевірялися позивачем згідно обумовленими сторонами вимогами зазначеними в п.п. 6.1, 6.3, 6.5 Договору. Зауваження позивача про некомплектність і несправність підшипнику, після прийняття та використання протягом трьох років не заслуговують на увагу. Зазначає, що Договір №1110-16 від 21.11.2016 не передбачає умов щодо гарантійного обслуговування підшипнику, який є витратним матеріалом. Крім того, ТОВ «Промелектроніка» не може встановити, що підшипник 76-160508Е2, про який зазначає позивач у позові, саме той товар, що поставлявся товариством за видатковою накладною №РН-004234 від 13.12.2016. З цих підстав відповідач не визнає і Рекламаційний акт 3/19 від 15.03.2019, який складався за відсутності відповідача та не був доведений до відома відповідача, і взагалі був наданий разом із документами до позову. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив. В якій не погодився з твердженням відповідача, що отримання підшипнику марки 76-160508Е2 позивачем без зауважень унеможливлює право вимагати гарантійного обслуговування, оскільки п. 2.5 Договору сторони передбачили гарантію постачальником придатності продукції для використання за призначенням. Зауважив, що дана марка підшипника, відноситься до підшипників авіаційного призначення на які розповсюджується єдиний технічний стандарт (ЕТУ 100), посилання на який містяться у специфікації до договору. З посиланням на п. 4.2 ЕТУ 100, зазначає, що гарантований ресурс підшипника повинен відповідати гарантованому строку служби виробу. Тобто, оскільки строк служби генератора СГС -40ПУ №Е88464К не скінчився вважає, що позивач має право вимагати заміни неякісного підшипника. Щодо зауважень до Рекламаційного акту та відсутності представника відповідача при його складанні, зазначив, що позивач листом від 15.03.2019 №11589 пропонував ТОВ «Промелектроніка» направити свого представника для пред`явлення несправності, який залишився без відповіді. Пояснив, що підшипник не було продано військовій частині, остання була лише замовником ремонту агрегатів, в тому числі і генератора СГС -40ПУ №Е88464К, на який встановлюється спірний підшипник. Вважає заперечення відповідача безпідставними, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав заперечення на відповідь на відзив від 26.12.2019. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не було спростовано доводів відповідача викладених у відзиві. Зокрема, позивачем не зазначено яким пунктом договору передбачено застосування у спірних правовідносинах ЕТУ 100. Вважає ЕТУ 100 не належним доказом гарантійних зобов`язань відповідача за товар, оскільки їх використання суперечить закону. Договір не передбачає умов щодо гарантійного обслуговування підшипнику, який є витратним матеріалом. Позивач не підтвердив доказами, що здійснював дослідження причин виходу генератора та руйнування підшипника; не підтвердив застосування ЕТУ 100, яким обґрунтовує наявність гарантійних зобов`язань за підшипником; не підтвердив напрацювання часу роботи підшипника та генератора. Вважає, що Рекламаційний акт складено в порушення п. 6.1 Договору, без виклику представника постачальника. Вважає заявлений позов необґрунтованим та не підтверджений доказами.

Позивачем надано письмові пояснення вих. № 164 від 10.01.2020 на заперечення відповідача. В яких зазначено, що марка підшипників 76-160508Е2 має спеціалізоване призначення та до них застосовується лише один технічний документ – ЕТУ 100, зокрема який було погоджено сторонами у Додатку №1 до Договору.

В судому засіданні 24.01.2020 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд установив наступне.

21.11.2016 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір №1110-16 від 21.11.2016, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у Додатку №1 до даного Договору на умовах передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.

Гарантія відповідності продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом Виробника (їх еквівалентом), які надаються покупцеві разом з продукцією (п. 2.4 Договору).

Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (п 2.5 Договору).

Умови та строки поставки сторони узгодили розділом 3 Договору.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили умови приймання-передачі продукції, за якими до відносин за Договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 №П-7. Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулює таке приймання.

Відповідно до п. 6.2 Договору передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.

Приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше (п. 6.4 Договору).

Остаточне приймання та продукції здійснюється з оформлення видаткової накладної та товарно-транспортної накладної (п. 6.5 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору, сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 10.7 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання Договору, згідно із видатковою накладною від 13.12.2016 №РН-004234 було поставлено продукцію визначену Додатком №1 до Договору від 21.11.2016 № 1110-16, зокрема підшипник марки 76-160508Е2.

Відповідно до картки складського обліку матеріалів №4481 зазначений підшипник оприбутковано та поставлено на складський облік ДП «Авіакон».

Як зазначає позивач, за лімітною відомістю № 4603 підшипник марки 76-160508Е2 в кількості 4 штук було видано в цех для ремонту генератора СГС-40ПУ № Е88464К (агрегат вертольоту МІ-8МТ № 95401), про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку № 4481.

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401 (том III ч. І) проведено дефектацію 4-х підшипників марки 76-160508Е2, за результатами якої вони були встановлені на генератор СГС-40ПУ № Е88464К. Після закінчення ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Листом від 23.04.2018 № 107 Військова частина А 1893 повідомила ДП «Авіакон», що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 військовою частиною А 1893 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Причиною відмови генератора зазначено конструктивно-виробничий недолік, безпосередня руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.

Листом від 18.02.2019 № 116/6/4044/314 Міністерство оборони України повідомило ДП «Авіакон», що генератор, який відмовив, перебуває у військовій частині А2595.

Листом від 15.03.19 № 1589 позивач повідомив ТОВ «Промелектроніка» про руйнування підшипника марки 76-160508, який був поставлений згідно накладної №РН-004234 від 13.12.2016 згідно Договору № 1110-16 від 21.11.2016 та запропонував надіслати представника для пред`явлення несправності.

15.03.19 Комісією ДП «Авіакон» складено рекламаційний акт № 3/19 за результатами перевірки технічного стану підшипника 76-160508Е2, руйнування якого спричинило вихід з ладу генератора СГС-40ПУ №Е88464К.

Листом вих. № 2029 від 03.04.2019 вказаний рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 направлено на адресу відповідача.

26.04.2019 позивачем на адресу ТОВ «Промелектроніка» направлено претензію за вих. № 115 з вимогою про заміну підшипника марки 76-160508Е2 на аналогічний належної якості, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, а статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати: - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; - з акту управління господарською діяльністю; - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; - у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку; майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлені вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 4 статті 673 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено поставку продукції по договору № 1110-16 від 21.11.2016, у т.ч. підшипника марки 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 в кількості 40 одиниць продукції, вказана продукція згідно видаткової накладної №РН-004234 від 13.12.2016 прийнята ДП «Авіакон» 15.12.2016 без зауважень. Згідно з платіжним дорученням № 457 від 10.02.2017 товар був оплачений ДП «Авіакон».

Вихід з ладу генератора СГС-40ПУ № Е88464К під час експлуатації вертольоту Мі-8МТ № 95401, причиною якої зазначено руйнування підшипника марки 76-160508Е2 ЕТУ 100/3, стався 23.04.2018.

Підприємство позивача повідомило відповідача про руйнування поставленого згідно накладної №РН-004234 від 13.12.2016 підшипника марки 76-160508Е2, лише листом від 15.03.2019 № 1589 та запропонувало надіслати представника відповідача для пред`явлення несправності. Доказів надсилання даного листа на адресу відповідача не надано.

При цьому, як зазначено позивачем, уповноважений представник відповідача для вирішення порушеного питання не з`явився, у зв`язку з чим, 15.03.19 Комісією ДП «Авіакон» було виконано перевірку технічного стану підшипника 76-160508Н2, руйнування якого спричинило вихід з ладу генератора СГС-40ПУ №Е88464К та складено Рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 затверджений директором ДП «Авіакон» 18.03.2019.

Листом вих. № 2029 від 03.04.2019 ДП «Авіакон» вказаний рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 направив на адресу відповідача.

З рекламаційного акту № 3/19 від 15.03.2019 перевірки технічного стану підшипника 76-160508Е2, руйнування якого спричинило вихід з ладу генератора СГС-40ПУ №Е88464К, який складений за участю складу комісії: голова – ЗДП з якості та сертифікації Шаповал В.І., члени комісії: ЗДП з забезпечення ДП «Авіакон» Стрихарчук О.А., інженер-технолог цеху №6 ОСОБА_1 , інженер з вихідного контролю ВТК Колінько В.О., представник 3087 ВП МОУ ОСОБА_2 , вбачається, що: - при перевірці технічного стану підшипника 76-160508Е2 комісією виявлено руйнування підшипнику зі сторони приводу генератора, а саме руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на ньому; підвищений шум підшипнику при обертанні зі сторони контактних кілець генератору. За висновком комісії ДП «Авіакон» підшипник марки 76-160508Е2 підлягає заміні на кондиційний згідно гарантійних зобов`язань та умов Договору №1110-16 від 21.11.2016. Всі затрати по відновленню працездатності генератора СГС-40ПУ № Е88464К, що вийшов з ладу по причині руйнування підшипника марки 76-160508Е2 покладено на постачальника ТОВ «Промелектроніка».

Розділом 6 Договору № 1110-16 від 21.11.2016, сторони погодили умови приймання передачі продукції, відповідно до якого до відносин за Договором застосовуються положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 № П-7.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.04.1966 № П-7 (надалі - Інструкція П-7), передбачено, що приймання продукції по якості і комплектності здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особовими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення по якості, рахунок-фактура, специфікація, т.п.) (пункт 14).

Відповідно до пункту 6 Інструкції № П-7, встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності на складі отримувача здійснюється в строки, зокрема, при міжміських поставках не пізніше 20-ти днів, а продукції, що швидко псується не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції Постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем.

Згідно із підпунктом «б» абзацу 2 пункту 13 Інструкції № П-7, підприємство-одержувач зобов`язане стежити за справністю засобів випробування і вимірювання, якими визначається якість продукції, а також за своєчасністю перевірки їх в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Інструкції П-7 Акт про приховані недоліки продукції має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня вступу продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироблюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше за чотири місяці з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, має бути складений впродовж 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акту викликається представник виробника (постачальника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.

Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для цього виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) по телефону не пізніше 24 годин. (18 Інструкції).

При неявці представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений строк та в випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється відповідною галузевою інспекцією по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості; при відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) в односторонньому порядку підприємством - одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції).

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9 Інструкції П-7).

Положеннями пункту 6 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів після виявлення недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Позивачем товар було прийнято без зауважень щодо якості та комплектності.

Матеріали справи не містять доказів своєчасного виклику та повідомлення відповідача про руйнування поставленого підшипника марки 76-160508Е2, відсутні докази надсилання листа від 15.03.2019 № 1589 та листа вих. № 2029 від 03.04.2019 з рекламаційним актом № 3/19 від 15.03.2019 на адресу відповідача.

Відповідач зазначає, що дізнався про рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 лише з позовної заяви до якої позивачем було його додано.

Сам рекламаційний акт № 3/19 складено у день надсилання листа від 15.03.2019 № 1589, та затверджено директором ДП «Авіакон» - 18.03.2019.

Судом встановлено, що у відповіді на претензію № 115 вбачається, що відповідач надав відповідь на вказаний лист, відправлення було отримано позивачем 1.04.2019. Однак в будь-якому разі докази належного повідомлення відповідача про дату та час проведення перевірки підшипнику не надано. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» під час перевірки підшипника марки 76-160508Е2 участі не приймав.

Враховуючи викладене, вказаний Рекламаційний акт не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує неналежну якість поставленої продукції, оскільки його складено з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, (далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Згідно із п. 6.5 договору сторонами погоджено, що остаточне приймання продукції здійснюється з оформлення видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

Видаткова накладна РН-004234 від 13.12.2016 була підписана позивачем без зауважень.

Відповідно до п. 2.3 Договору, якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до статті 7 Господарського кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Статтею 8 Цивільного кодексу України унормовано якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Позивач зокрема зазначає, що дана марка підшипника, відноситься до підшипників авіаційного призначення на які розповсюджується єдиний технічний стандарт (ЕТУ 100), посилання на який містяться у специфікації до договору.

У додатку № 1 до договору № 1110-16 від 21.11.2016 у пункті 5 найменуванні товару зазначено: підшипник 76-160508Е2 ЕТУ 100/3 від 2015 або з відміткою про пере консервацію.

В обґрунтування гарантійного строку позивач зазначає, що умовами договору сторони встановили, що підшипник повинен відповідати ЕТУ 100, які зокрема визначають гарантійний строк служби підшипника на рівні гарантійного строку служби виробу на який він встановлюється до першого ремонту. Враховуючи, що гарантійний строк служби генератора СГС-40ПУ до першого ремонту згідно паспортних даних становить 12 000 годин напрацювання, а фактичний час його напрацювання до поломки склав 2747 годин, вважає, що гарантія на підшипник марки 76-160508Е2 не закінчилась.

Суд дослідивши єдині технічні умови ЕТУ 100 Акціонерного товариства ВНИПП, вважає за необхідне зазначити, що згідно розділу ІІ технічних умов ЕТУ 100, яким визначаються правила прийому та методи контролю, пунктом 2.1 визначено, що підшипник, який виготовляється по єдиним технічним умовам, підлягає прийманню представником замовника на підприємстві-виробника.

Пунктом 2.4 ЕТУ передбачено, якщо при прийомці підшипників і окремих деталей по ЕТУ буде виявлено хоча б одне відхилення від вимог ЕТУ и ГОСТ, вказаних в п. 1.1, пред`явлена партія піддається підприємством виробником суцільному контролю за цим відхиленням. Партія бракується остаточно за умови виявлення якихось відхилень в підшипниках чи окремих деталях, відібраних після суцільного контролю.

Відповідно до п. 2.5 ЕТУ, якщо при прийомці підшипників і окремих деталей по ЕТУ будуть виявлені відхилення від вимог ЕТУ і стандартів, вказаних в п. 1.1 по механічним, хімічним чи металографічним показникам, вся партія бракується остаточно та до повторного пред`явлення не допускається.

Розділом 4 ЕТУ визначено гарантії постачальника. Зокрема пунктом 4.2 ЕТУ 100 гарантована підприємством-виробником довговічність (ресурс) підшипників встановлюється відповідно гарантованому строку придатності виробів (до першого ремонту) на підставі офіційних довготривалих випробувань виробів та зазначається у відомості узгодження застосування підшипників. Ресурс гарантується при умові дотримання споживачем інструкції по зберіганню, розконсервації, обігу, транспортування та експлуатації підшипників.

Відомість узгодження застосування підшипників 76-1605088Е сторонами не надано. Відтак встановити довговічність підшипнику неможливо. Доказів дотримання споживачем інструкції по зберіганню, розконсервації та експлуатації підшипнику не надано.

Відомість відсутності дефектів підшипників першої продукції містить запис про те, що при дефекації зовнішнім оглядом, перевіркою легкості, плавності обертання підшипників № 76-160508Е2 не виявлено. Також зазначено про те, що встановлено придатність підшипників № 76-160508Е2.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтвердження поставки йому неякісної або дефектної, неналежним чином укомплектованої продукції.

В дублікаті паспорту 000581 ПС на виріб № Е88464 к – генератор СГС-40ПУ (1987 року випуску) зазначено, що згідно з вказівкою ГІ АА СВ ЗС України від 04.10.2017 № 157 (0017) агрегату СГС-40ПУ № Е88464К встановлено міжремонтний строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби до 22.08.2025. Загальний гарантійний строк експлуатації та зберігання з моменту приймання ВК – 4 роки, з них безпосередньої експлуатації.

Згідно зі справою ремонту вертольоту МІ-8МТ № 95401, призначений ресурс виробу № Е88464К становить – 12 000 год, напрацювання – 2689 год. Ремонт генератору СТС-40ПУ № Е88464К проведено 22.08.2017.

Тобто з наведених даних вбачається, що відповідачем додержано умови ЕТУ-100 щодо гарантованої підприємством-виробником довговічність (ресурс) підшипнику, який встановлено відповідно гарантованому строку придатності виробів саме до першого ремонту, який проведено 22.08.2017.

Щодо ЕТУ-100 необхідно зазначити, що це Єдині технічні умови для підшипників для авіаційної техніки, розроблені Акціонерним товариством ВНІПП. Дата їх введення 01.01.1999. Та строк дії на першій сторінці вказаних ЕТУ-100 зазначено до 2013. Договір було укладено між позивачем та відповідачем у 2016 році, що унеможливлює розповсюдження умови їх дії на договір № 1110-16.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та у позові відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову Державного підприємства “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон”, Сумська область, м. Конотоп до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка”, м. Запоріжжя про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектороніка” безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипника марки 76-160508Е2 належної якості – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 січня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов