Рішення № 87272005, 27.01.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1276/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Шевчук І.Г., Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Н.В., представник за довіреністю від 28.12.2019 (приймала участь в судовому засіданні 15.01.2020), Власенко М.О., представник за довіреністю від 28.12.2019 (приймала участь в судовому засіданні 27.01.2020)

від відповідача: Живоложний С.І., директор, наказ №8/2018-ПА від 12.07.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" (с.Владівка, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 116170,30 грн.

В судовому засіданні 15.01.2020 оголошувалась перерва до 27.01.2020.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" заборгованості за договором поставки №Жт140319/02 на умовах товарного кредиту від 14.03.2019 у розмірі 116170,30грн, з яких: 88703,10грн основного боргу; 22175,79грн штрафу; 2587,46грн 30% річних та 2703,88 пені, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.12.2019 суддею Прядко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.12.2019 виправлено описку, а саме: пункт 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 09.12.2019 викласти в наступній редакції: "3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на "15" січня 2020 р. о 15:15.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2019 було задоволено клопотання ТОВ "Украгроком" про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/1276/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. №8/2020 від 10.01.2020, у зв`язку з тим, що суддя Прядко О.В. з 26.12.2019 по 05.05.2020 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи №906/1276/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/1276/19 передано судді Кравець С.Г.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2020 суддею Кравець С.Г. було прийнято до провадження справу №906/1276/19 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.01.2020.

При розгляді справи по суті, в судовому засіданні 15.01.2020 оголошувалась перерва до 27.01.2020.

В судовому засіданні 27.01.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказав, що заборгованість за спірним Договором відповідачем погашена у повному обсязі. Також зазначив, що можливість сплатити заборгованість у відповідача з`явилась після укладення додаткової угоди до кредитного договору від 29.11.2019, копії якої було надано суду та направлено на адресу позивача на підтвердження чого надано опис вкладення фіскальний чек та поштову накладну. Підтримав раніше подане клопотання № 2012-01ПА від 20.12.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заперечень щодо долучення поданих відповідачем копій документів до матеріалів справи представник позивача не висловив вказавши, що подані відповідачем докази не впливають на факт прострочення здійснення платежів за поставлений товар.

Судом прийнято подані представником відповідача документи та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" (покупець/відповідач) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №Жт140319/02 (далі - Договір, а.с. 14-18), згідно з п.п. 1.1. якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця (поставити) товар (насіння, добрива з мікроелементами для позакореневого підживлення, засоби захисту рослин), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.п.1.2. Договору найменування товару, його кількість, терміни поставки та оплати, базис поставки (місце передачі покупцю) визначені у специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Ціна за одиницю виміру товару та його загальна ціна, яку має сплатити покупець, визначається специфікаціями (додатками) до цього договору, з урахуванням вимог щодо цього, викладених в тексті самого договору (розділ 2). Продавець має право достроково виконати свої зобов`язання щодо поставки товару.

Згідно п.п. 1.4. Договору факт поставки та передачі товару від продавця до покупця фіксується шляхом складання та підписання накладних (або актів приймання-передавання) повноважними представниками сторін. З моменту приймання-передачі товару до покупця переходить право власності на товар та ризики його випадкового знищення або пошкодження.

В п.п.2.1. Договору сторони обумовили, що ціна товару (в т.ч. ціна за одиницю товару), умови та витрати на доставку вказуються сторонами у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Сплата ціни товару покупцем здійснюється у гривнях України. Сторони можуть визначити у специфікації грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - у доларах США (Євро) по курсу продажу (ASK) долару США (Євро) за гривню, що склався на міжбанківському валютному ринку України (за даними веб-сайту www.udinform.com, а у разі його недоступності або відсутності відповідної інформації на ній за даними веб-сайту http/minfin.com.ua) на банківський день, що передує даті підписання специфікації, збільшеному на кількість процентів, що вказана у специфікації (якщо збільшення передбачено специфікацією);

Умовами п.п.2.2. Договору визначено, що покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на банківський рахунок продавця, вказаний в рахунку-фактурі. Оплата згідно рахунку-фактури дійсна в межах терміну, визначеному у ньому.

Відповідно до п.п.2.5. Договору, термін оплати: оплата товару проводиться в терміни, які вказані в специфікаціях до даного договору, з урахуванням п.п.2.7. даного договору. У випадку, якщо сторони передбачають у специфікаціях поетапну оплату ціни товару, або поставка товару здійснюється у відповідності до кількох специфікацій і при цьому покупець порушує строк сплати передбаченого чергового платежу по специфікації або порушує строк сплати за одною із підписаних специфікацій, продавець надсилає покупцю вимогу про дострокову сплату всієї ціни поставленого товару незалежно від настання чергового етапу оплати, що передбачений специфікацією або настання строку оплати по іншим специфікаціям. В такому разі покупець зобов`язаний сплатити повну ціну поставленого товару впродовж десяти днів з моменту направлення йому продавцем повідомлення про дострокову сплату ціни поставленого товару.

За умовами п.п.2.7. Договору, у випадку порушення покупцем протягом строку дії даного Договору строку оплати за товар по будь-якому іншому договору, укладеному та діючому між сторонами, продавець має право вимагати дострокового виконання покупцем зобов`язань по даному Договору. У такому випадку покупець зобов`язується здійснити повну оплату товару, поставленого по даному договору, протягом 3 робочих днів з дати отримання вимоги продавця, або протягом 10 календарних днів з дати направлення продавцем вимоги, залежно від того, що настане раніше.

Згідно п.п.4.1. Договору, продавець гарантує, що якість поставленого товару відповідає вимогам стандартів і технічних умов, встановлених в Україні, товар маркований у відповідності до встановлених для цього виду товарів стандартами та технічними умовами, а також іншими вимогами, що пред`являються до зазначених Товарів для реалізації їх на території України.

Відповідно до п.п.4.4. Договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем у присутності уповноваженого представника продавця в момент отримання товару від продавця. Покупець зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, а також відсутність ознак пошкодження або псування товару. Приймання товару покупцем за кількістю підтверджується видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестачі товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього вигляду товару не приймаються. У випадку виявлення невідповідності товару по кількості чи якості під час приймання товару, покупець повинен письмово заявити про це продавцю негайно та викликати представника продавця для складання акту, в якому фіксується виявлена невідповідність товару по кількості чи якості.

Умовами п.п.5.1. Договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Відповідно до п.п.7.1. Договору, цей договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

До Договору поставки №Жт140319/02 від 14.03.2019 сторонами укладено ряд додаткових угод (специфікацій).

Так, 03.04.2019 до Договору сторонами підписано додаток №1 (далі додаток №1, а.с.19) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу "Пегас-Агро" (Покупець), відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - Грінфорт КД 500 (карбендазим, 500 г/л) у кількості 45,000л загальною вартістю 362,93 дол. США, що еквівалентно 9880,65грн. з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 20% ціни товару (еквівалент 72,59 дол.США, що відповідає 1976,13грн) оплата в термін до 22.03.2019; 80% ціни товару (еквівалент 290,34 дол.США, що відповідає 7904,52грн) оплата в термін до 31.10.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

03.04.2019 до Договору сторони уклали додаток №2 (далі додаток №2, а.с.22) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу "Пегас-Агро" (Покупець)", відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - РАЙЗА (5л), у кількості 60,000 л загальною вартістю 1370,91 дол. США, що еквівалентно 37323,00грн. з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 20% ціни товару (еквівалент 274,18 дол.США, що відповідає 7464,60грн) оплата в термін до 22.03.2019; 80% ціни товару (еквівалент 1096,73 дол.США, що відповідає 29858,40грн) оплата в термін до 31.10.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

04.04.2019 до Договору сторони уклали додаток №3 (далі додаток №3, а.с.25) "Специфікація на товар, що поставляється ТОВ "Украгроком" (Продавець) на адресу "Пегас-Агро" (Покупець)", відповідно до якого, продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - Грінфорт КД 500 (карбендазим, 500 г/л), у кількості 40,000 л. та Грінфорт КОНФІ,ТН всього загальною вартістю 2351,38дол. США, що еквівалентно 63675,30грн з ПДВ. Оплата товару здійснюється на умовах: попередня оплата 20% ціни товару (еквівалент 470,28дол. США, що відповідає 12735,06грн) оплата в термін до 05.04.2019; 80% ціни товару (еквівалент 1881,0дол. США, що відповідає 50940,24грн) оплата в термін до 31.10.2019. Термін відвантаження товару: до умови своєчасної оплати. На підставі цього додатку надається рахунок-фактура.

За умовами зазначених додатків №1, №2, №3, останні набрали чинності з дати їх підписання і є невід`ємними частинами Договору поставки на умовах товарного кредиту № Жт140319/02 від 14.03.2019.

Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури, а саме:

- рахунок-фактура №Жт000018 від 03.04.2019 на суму 9880,65грн;

- рахунок-фактура №Жт000019 від 03.04.2019 на суму 37323,00грн;

- рахунок-фактура №Жт000018 від 03.04.2019 на суму 63675,30грн;

На підставі вказаних рахунків-фактури відповідачем 09.04.2019 було здійснено попередню оплату на суму 22175,85грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача за період з 09.04.2019 до 09.04.2019 (а.с. 28-34).

На виконання умов Договору поставки № Жт140319/02 від 14.03.2019 та додатків до нього: №1 від 03.04.2019, №2 від 03.04.2019 та №3 від 04.04.2018, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 110878,95грн, а покупцем такий товар прийнято в повному обсязі без зауважень, що підтверджується видатковими накладними:

- №Жт000053 від 10.04.2019 (товар - Грінфорт КД 500 (карбендазим, 500 г/л), у кількості 45л.) на суму 9880,65грн (а.с.21);

- №Жт000052 від 10.04.2019 (товар - РАЙЗА (5л) у кількості 60л.) на суму 37323,00грн (а.с.24);

- №Жт000054 від 10.04.2019 (товар - Грінфорт КД 500 (карбендазим, 500 г/л) у кількості 110 л. та 20 л. та Грінфорт КОНФІ, ТН у кількості 40л.) на загальну суму 63675,30грн (а.с.27).

У зв`язку з порушенням відповідачем визначених Договором та додатками до нього строків попередньої оплати товару та несвоєчасного проведення остаточних розрахунків за отриманий товар, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за прострочку оплати товару. За розрахунками позивача, сума основної заборгованості відповідача станом на 02.12.2019 склала 88703,10грн. Крім суми основного боргу позивач, на підставі п.5.2., 5.3. Договору та керуючись ст.ст. 610-612, 625 ЦК України, ст.230-232 ГК України, просить стягнути з відповідача 22175,79грн 25% штрафу за порушення термінів оплати, 2587,46грн 30% річних від простроченої суми та 2703,88грн пені за порушення строку здійснення платежів.

Відповідач у клопотанні №1212-01ПА від 20.12.2019 (а.с.59) про закриття провадження у справі вказав про погашення останнім заборгованості перед позивачем за поставлений товар у повному обсязі на підтвердження чого подав платіжні доручення №106 від 11.12.2019 на суму 50940,24грн, №107 від 11.12.22019 на суму 29858,40грн, №108 від 11.12.22019 на суму 7904,46 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини між сторонами виникли на підставі Договору №Жт140319/02 від 14.03.2019 поставки на умовах товарного кредиту з Додатками (специфікаціями) до нього №№1, 2, 3 (а.с.14-18, 19, 22, 25).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач виконав свій обов`язок за договором поставки на умовах товарного кредиту №Жт140319/02 від 14.03.2019 в частині сплати основного боргу. Факт погашення відповідачем залишку заборгованості перед позивачем за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями №106 від 11.12.2019 на суму 50940,24грн, №107 від 11.12.22019 на суму 29858,40грн, №108 від 11.12.22019 на суму 7904,46грн та поданими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками АТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку позивача за період з 04.11.2019 до 11.12.2019. Тобто, після звернення позивача з позовом у даній справі, відповідач погасив основний борг в сумі 88703,10грн.

Відповідно до ч.4 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення (закриття) провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки матеріалами справи підтверджено сплату відповідачем 88703,10грн основного боргу після відкриття провадження та до прийняття рішення у даній справі, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та штрафу суд враховує вищевикладене, а також наступне.

У силу вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст.193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 ГК України).

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

За статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідач оплату поставленого товару провів з порушенням порядку і строків, визначених у Договорі і специфікації, остаточний розрахунок за товар, переданий за Договором, провів після порушення провадження у справі, отже наявний факт несвоєчасного погашення заборгованості, за яке умовами п.п. 5.2.- 5.4. Договору передбачена відповідальність.

Так, відповідальність у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення передбачено сторонами в п.п. 5.2. Договору.

Відповідно до п.п.5.3., 5.4. Договору, керуючись положеннями ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що у випадку прострочення покупцем платежу, сплата якого передбачена відповідно до умов цього договору, покупець на вимогу продавця сплачує останньому 30 відсотків річних від простроченої суми. Прострочена сума визначається ціною товару (її частиною), яку покупець сплатив із запізненням. Якщо на момент подання продавцем вимоги або позову до суду щодо сплати покупцем 30 відсотків річних від простроченої суми, ціна товару (її частина) не сплачена покупцем, сума несплаченої ціни (її частини) для розрахунку відсотків річних, визначається відповідно до п. 5.4. Договору. У випадку збільшення на міжбанківському валютному ринку України станом на банківський день, що передує даті написання позовної заяви, вартості долару США (Євро) в національній валюті в порівнянні з вартістю долару США (Євро) в національній валюті на банківський день, що передує даті укладання відповідної Специфікації, ціна неоплаченого товару (заборгованість Відповідача) може змінюватися Продавцем пропорційно зміні вартості долара США (Євро) в односторонньому порядку за наступною формулою: С = В х (К2/К1) грн.

Як зазначено вище, у зв`язку з простроченням відповідачем строків оплати поставленого товару, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 2587,46грн 30% річних та 2703,97 пені, з яких:

1. За специфікацією №1 від 03.04.2019:

- на суму 1976,13грн за період прострочення попередньої оплати (20% від суми поставки) з 22.03.2019 до 08.04.2019 нараховано 29,24грн 30% річних та 35,08грн пені;

- на суму 7904,46грн за період прострочення остаточної оплати (80% від суми поставки) з 31.10.2019 до 02.12.2019 нараховано 214,39грн 30% річних та 221,54грн пені.

2. За специфікацією №2 від 03.04.2019:

- на суму 7464,60грн за період прострочення попередньої оплати (20% від суми поставки) з 22.03.2019 до 08.04.2019 нараховано 110,44грн 30% річних та 132,52грн пені;

- на суму 29858,40грн за період прострочення остаточної оплати (80% від суми поставки) з 31.10.2019 до 02.12.2019 нараховано 809,86грн 30% річних та 836,85грн пені.

2. За специфікацією №3 від 04.04.2019:

- на суму 12735,06грн за період прострочення попередньої оплати (20% від суми поставки) з 05.04.2019 до 08.04.2019 нараховано 41,87грн 30% річних та 50,24грн пені;

- на суму 50940,24грн за період прострочення остаточної оплати (80% від суми поставки) з 31.10.2019 до 02.12.2019 нараховано 1381,67грн 30% річних та 1427,72грн пені.

З наведеного розрахунку вбачається, що позивач здійснив нарахування 30% річних та пені за прострочення відповідачем попередньої оплати, у тому числі за специфікаціями від 03.04.2019 (Додатки №1 та №2 до Договору). Водночас, суд вважає, що такі нарахування здійснені безпідставно. Так, відповідно до Додатків №1 та №2 від 03.04.2019 (специфікацій), попередню оплату - 20% ціни товару, покупець мав сплатити в термін до 22.03.2019, тоді як виходячи із погоджених в п.8 Додатків №1 та №2 від 03.04.2019 (специфікацій) умов, дані специфікації були підписані та набрали чинності 03.04.2019. Тобто, станом на 22.03.2019 умови Додатків №1, №2 в частині здійснення попередньої оплати не діяли.

За вказаного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні 139,68грн 30% річних та 167,60 пені за порушення строку попередньої оплати за період з 22.03.2019 по 08.04.2019.

При перевірці нарахувань позивачем 30% річних та пені за прострочення оплати за поставку товару (80% ціни товару згідно додатків № 1, 2, 3, та 20% попередньої оплати за додатком №3), судом встановлено, що позивачем невірно визначено початок прострочення платежів. Так, згідно ч.1 ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. В даному випадку, прострочення оплати товару починається з наступного дня після граничної дати здійснення платежів.

З урахуванням наведеного, перевіривши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга:Закон" розрахунок нарахувань пені та 30% річних згідно погоджених в Додатках до Договору №1, 2, 3 (специфікацій) строків, з урахуванням здійснених відповідачем попередніх проплат, суд вважає, що правомірним є нарахування пені в загальній сумі 2448,46грн та 30% річних в загальній сумі 2364,39грн, нараховані наступним чином:

на заборгованість в сумі 7904,46грн (за додатком №1) за період з 01.11.2019 по 02.12.2019, сума пені становить 214,83грн, 30% річних - 207,90грн;

на заборгованість в сумі 29858,40грн (за додатком №2) за період з 01.11.2019 по 02.12.2019, сума пені становить 811,49грн, 30% річних - 785,29грн;

на заборгованість по попередній оплаті в сумі 12735,06грн (за додатком №3) за період з 06.04.2019 по 08.04.2019, сума пені становить 37,68грн, 30% річних - 31,40грн;

на заборгованість в сумі 50940,24грн (за додатком №3) за період з 01.11.2019 по 02.12.2019, сума пені становить 1384,46грн, 30% річних - 1339,80грн;

З огляду на наведене, заявлені до стягнення 87,82грн пені та 83,39грн 30% річних за вищевказані періоди є безпідставним.

Крім суми пені та 30% річних, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, відповідачу нараховано штраф в сумі 22175,78грн (розрахунок а.с.13).

Розглядаючи питання про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу, господарський суд враховує наступне.

За змістом пункту 5.2 Договору сторони досягли згоди, що за порушення строків (термінів) платежів покупець сплачує на користь продавця, зокрема штраф у розмірі 25% від суми несплаченого платежу.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Перевіривши проведені позивачем нарахування заявленої до стягнення з відповідача суми штрафу, господарський суд встановив, що вказані нарахування проведено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства і умов договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 22175,78грн є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення пені у розмірі 2448,46грн, 2364,39грн 30% річних та 22175,78грн 25% штрафу. У задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 255,42грн та 223,07грн 30% річних суд відмовляє. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 88703,10грн підлягає закриттю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" основної заборгованості в сумі 88703,10грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Агро" (11616, Житомирська область, Малинський район, с.Владівка; ідентифікаційний код 36105775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, Київська область, м.Київ, вул. Бориспільска, буд.7; ідентифікаційний код 30530159):

- 2448,46грн пені,

- 22175,78грн штрафу,

- 2364,69грн 30% річних,

- 1913,09грн витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.01.20

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек. з пов.).