Ухвала суду № 87271977, 31.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5496/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" (50015, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Конституційна, 23; ідентифікаційний код 37064667)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056)

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5531/19 від 22.11.2019р.) про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., що складає 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018р. №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№58726/19 від 17.12.2019р.) просить продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання у справі №904/5496/19 на іншу дату, посилаючись, на те, що відповідачу необхідно отримати від структурних підрозділів інформацію щодо дійсних обсягів поставки, розмірів оплати, для підготовки відзиву та контррозрахунку розміру 3% річних та інфляційних втрат.

У судове засідання 17.12.2019р. з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 24.02.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.01.2020р. о 10:30 год., продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для надання відзиву на позов на 15-ть днів до 02.01.2020 (включно).

Відповідач у відзиві (вх.№4832/20 від 30.01.2020) на позовну ТОВ "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" про стягнення заборгованості в сумі 5 196 891 грн. 27 коп. просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду судом та в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - первинні документи, на які посилається позивач як на підставі задоволення позову, є такими, що не відповідають вимогам закону, щодо їх оформлення, в тому числі щодо повноважень осіб, які їх підписали; - постачальником порушені строки поставки продукції на два місяці; - доказам того, що товар зі складу позивача був доставлений на склад відповідача є товарна-транспортна накладна, яка не була надана позивачем, а тому не можливо встановити коли саме був доставлений товар, і чи був доставлений товар взагалі; - адвокату не були передані документи отримані від структурних підрозділів, щодо реальних обсягів поставки, які склалися між ПрАТ "ДМЗ" та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД"; - про те, що відповідачем так і не було подано відзиву представник дізнався від помічника судді в телефонному режимі 29.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.02.2020 о 11:00 год.

Розглянувши відзив (вх.№4832/20 від 30.01.2020) на позовну ТОВ "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" про стягнення заборгованості в сумі 5 196 891 грн. 27 коп. в частині про поновлення процесуального строку, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин 1, 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Також згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/5496/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 було отримано відповідачем 03.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930010662747 (а.с. 49).

Таким чином (враховуючи приписи статей 115, 165 Господарського процесуального кодексу України), відповідач повинен був подати відзив на позов в строк до 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі №904/5496/19 продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для надання відзиву на позов на 15-ть днів до 02.01.2020 (включно).

Проте, відзив на позов (вх.№4832/20 від 30.01.2020) було подано відповідачем до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 30.01.2020, тобто після встановленого судом строку для подачі відзиву на позов. Причини, які відповідачем вказані у заяві про поновлення процесуального строку, суд не вважає поважними.

Згідно пункту 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не передбачено повернення відзиву на позов, який поданий з порушенням процесуального строку, тому у зв`язку з подачею відповідачем відзиву на позов поза межами процесуального строку, встановленого для його подання, відзив на позов залишається без розгляду

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 115, 116, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 31.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко