Рішення № 87271966, 27.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2020 Справа № 905/1786/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання”, м. Коростень

до відповідача: Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

про стягнення 187979,22грн.

Представники сторін:

від позивача: Давидюк Ю.П.- довіреність № 07/11-2019/1 від 07.11.2019;

від відповідача: Таболін О.С. – довіреність №01-23/2419/0/160-19 від 15.10.2019.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01.2020 по 27.01.2020

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання», м. Коростень, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 187979,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №42/08/а від 07.08.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1786/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

22.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач наполягає, що скористався своїм правом та повідомив позивача про виявлені недоліки в роботі, направляв на адресу позивача узгоджені акти приймання виконаних робіт, однак позивач їх не підписав.

07.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

16.12.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі з документами.

Ухвалою суду від 26.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/1786/19, призначено розгляд справи по суті на 14.01.2020 об 11:40 год.

14.01.2020 відповідач надав додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог на наступних підставах: договір підряду не містить чітко визначених строків оплати, непідписання відповідачем акту виконаних робіт на суму 187979,22 грн було обґрунтованим та відповідало приписам чинного законодавства; відповідач направляв позивачу акт виконаних робіт на суму 186111,45грн, який позивачем підписаний не був.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.01.2020 по 27.01.2020.

22.01.2020 на електрону адресу суду від ТОВ “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання призначеного на 27.01.2020 в режимі відеоконференції оскільки клопотання до суду надійшло 22.01.2020 тоді як суддя Курило Г.Є. у період з 20.01.2020 по 25.01.2020 (включно) перебувала на навчанні, після повернення судді з навчання судом встановлено відсутність технічної можливості, а саме вільного залу для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

07.08.2017 між відповідачем, Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (Замовник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” (Підрядник) укладено договір підряду №42/08/а (договір), за п. 1.1 якого Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту з «Термомодернізація дитячого закладу «Журавка» смт. Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області». Проект реконструкції системи теплопостачання з улаштуванням твердопаливної котельної в існуючій окремо розташованій будівлі» (Об`єкт) , а Замовник – прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1 договору, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до Договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного Договору. Договірна ціна складає 699000,00грн.

Договірна ціна є твердою та складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ БД.1.1-1:2013 з урахуванням змін та доповнень).

Згідно п.3.3 в редакції Додаткової угоди №4 від 03.03.2018 до договору, обсяг робіт на 2017-2018 рік визначений згідно з виділеннями бюджетними коштами і складає 699000,00грн. за рахунок коштів обласного бюджету. Обсяг фінансування на 2018 рік складає 489300,00грн., у тому числі ПДВ 81550,00грн. за рахунок коштів обласного бюджету. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.

Розрахунки за договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати (п. 4.1. договору).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-2009, ДСТУ БД.1.-1:2013 (із змінами) та передаються Замовнику (п. 4.5 договору).

Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок Замовника по Об`єкту на дату підписання актів (п. 4.6 договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутність виконавчих документів передбачених ДБН А.3.1-5-2009, Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання (п.4.7 договору).

У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 4.8 договору).

Замовник зобов`язаний здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених Підрядником та підписаних Замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання передачі обладнання, в свою чергу, Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком робіт строки роботи власними силами без залучення субпідрядний організацій відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації (п.п.6.1.5, 6.3.1 договору).

Згідно з п. 11.6.1 договору, Підрядник згідно календарного графіку робіт надає Замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань та отримання документів про відповідність виконаних робіт проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (п.10.1 договору в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2017).

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до листа Департаменту освіти та науки Донецької облдержадміністрації від 05.02.2019 №336/0/161-19/01-23 роботи за актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 05.03.2018 № 1 на суму 260,27995 тис. грн в рамках договору №42/08/а від 07.08.2017 прийняті та оплачені.

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт за договором №42/08/а від 07.08.2017 за вересень 2018 року на суму 187979,22грн. з підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 187979,22грн., що підписані тільки позивачем (підрядником).

Листом Департаменту освіти та науки Донецької облдержадміністрації від 12.04.2019 №01-23/764/0/160-19 позивача було повідомлено, що до Департаменту освіти та науки Донецької облдержадміністрації надійшов лист від 29.02.2019 №19 від підрядника, відповідно до якого на виконання п. 11.6.1 договору з Актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-2. За результатами перевірки наданого Акту виконаних робіт з виїздом на об`єкт будівництва технічного спеціаліста Крупінова М ОСОБА_1 були виявлені зауваження відносно обладнання, яке не підключене, але перераховане в Акті виконаних робіт (пошкоджений один манометр на одному із котлів; апарат хімводпідготовки з обв`язкою; відсутність таблички на одному із котлів та не змонтована під ним платформа; відсутня куля пластикова діаметром 150 мм та відсутність підключення щита управління котельні).

Листом ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 15.04.2019 №66 позивач не погодився з зазначеними відповідачем зауваженнями.

У відповідь на вищевказаний лист Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації надав свою відповідь датовану 06.05.2019 за № 01-23/952/0/160-19, в якій замовник повідомив, що з метою врегулювання ситуації пропонує визначити уповноважених осіб для участі у запланованій робочій нараді на об`єкті будівництва, що також було зазначено в листі Департаменту освіти і науки Донецької ОДА №1350/0/161-19/01-23 від 30.05.2019.

ТОВ «ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання» листом від 06.06.2019 №94 погодилося на пропозицію Департаменту після чого було здійснено спільний огляд об`єкту будівництва.

В листі Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації від 12.06.2019 за №01-24/1410/0/160-19 зазначено, що комісійно, з виїздом на місце 07.06.2019 перевірено акт виконаних робіт, за результатами перевірки виявлені зауваження:

1. У акті виконаних робіт на загальну суму 260279,95грн з ПДВ сторнувати (виключити) наступні позиції: фланці плоскі приварні, діаметр 50 мм 1 шт на суму 121,24грн з ПДВ; фланці плоскі приварні, діаметр 65 мм 1 шт на суму 146,56грн з ПДВ; фланці плоскі приварні, діаметр 100 мм 3 шт на суму 631,69грн з ПДВ.

2. У акті виконаних робіт на загальну суму 187979,22грн з ПДВ сторнувати (виключити) наступні позиції: комплект ізоляції стиків до теплоізольованих труб, типорозмір 89/160 мм 8 шт на суму 1860,77грн з ПДВ.

Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації в цьому листі просив позивача надати виправлений акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в з підписом та печаткою відповідного інженеру технічного нагляду, у разі виправлення вказаних зауважень акт буде перевірено та сплачено у найкоротший термін.

На лист Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації від 12.06.2019 за № 01-24/1410/0/160-19 позивач направив відповідачу лист від 26.06.2019 №107, в якому зазначив, що надіслав електрону версію акту виконаних робіт на загальну суму 187979,22грн. з якого виключив позицію: комплект ізоляції стиків до теплоізольованих труб, типорозмір 89/160 мм 8 шт. Відповідно остаточно загальна сума акту виконаних робіт становить 186118,45грн.

Позивач наполягає, що листом від 31.07.2019 №1910/0/161-19/01-23 Департамент надіслав позивачу узгоджені документи, зокрема: акт приймання виконаних робіт на суму 186118,45грн. (3 примірника), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (3 примірника), підсумкову відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (3 примірника).

17.09.2019 Департамент надіслав позивачу лист №1910/161-19/01-24, в якому зазначив, що надіслав на адресу позивача листом від 31.07.2019 №1910/0/161-19/01-23 акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 186,11845 тис грн з підписом та печаткою інженера технічного нагляду, без зауважень. На підставі чого просив позивача інформувати щодо підписання та надання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Позивач в матеріали справи надав лист–претензію №159 від 30.08.2018, в якому просив відповідача оплатити роботи за договором №42/08/а від 07.08.2017. Лист–претензія №159 від 30.08.2018 був отриманий відповідачем, що підтверджується листом відповідача №736/0/161/-18/01-23 від 04.09.2018.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Згідно до листів Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації 12.06.2019 за № 01-24/1410/0/160-19 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” від 26.06.2019 за №107 сторони погодились, що роботи позивачем виконані на суму 186118,45грн.

Отже, факт виконання позивачем робіт за договором підряду №42/08/а від 07.08.2017 на суму 186118,45грн підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.8. договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи, а у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Отже виходячи з матеріалів справи відповідач скоригував вартість виконаних робіт, з чим позивач погодився.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи умови договору, факт виконання відповідачем ще в вересні 2018 року робіт, суд дійшов висновку, що строк оплати є таким, що настав.

Виходячи з умов договору оплата за виконані роботи здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання взятого на себе договірного зобов`язання щодо оплати виконаних робіт.

Твердження відповідача, що відсутність в договорі чітко визначених строків оплати та не підписання сторонами акту виконаних робіт, суд не приймає до уваги на підставі наступного.

Як зазначалось вище, у відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, а враховуючи, що відповідач погодився з тим, що роботи були виконані на суму 186118,45грн, що свідчить про їх прийняття, у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 186118,45грн, а отже і про їх задоволення.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання”, м. Коростень до відповідача, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ про стягнення 187979,22грн. задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, будинок 47, код ЄДРПОУ 33913374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. КРУПСЬКОЇ, будинок 8, кімната 7, код ЄДРПОУ 38290492) заборгованість в розмірі 186118,45грн, судовий збір в розмірі 2791,78грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) – Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання” (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. КРУПСЬКОЇ, будинок 8, кімната 7, код ЄДРПОУ 38290492).

Відповідач (боржник) – Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, будинок 47, код ЄДРПОУ 33913374).

У судовому засіданні 27.01.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 31.01.2020.

Суддя Г.Є. Курило