Ухвала суду № 87271429, 27.01.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7021/19

Провадження №1-кп/204/308/20

У Х В А Л А

27 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040030002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Кузьменко К.О., захисника Поуха Д.А., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Кузьменко К.О. просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту. Вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник обвинуваченого Поух Д.А., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору як такого що не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт у даній справі не є офіційним документом, адже його не скріплено печаткою. В обвинувальному акті відсутня вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення в аспекті об`єктивної сторони складу злочину. Обвинувальний акт не містить вірно встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, адже наповнений численними невідповідностями у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення з матеріалами досудового слідства. В зв`язку з чим просив обвинувальний акт повернути прокурору.

Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, вказавши, що відповідно до чинного КПК України під час складання обвинувального акту не має жодної вказівки на те що прокурор повинен ставити будь-яку печатку при його затвердженні. Щодо правової кваліфікації то вона була встановлена з об`єктивних даних, які були встановлені під час проведення досудового розслідування. Якщо в судовому засіданні буде встановлено, що була встановлена невірна кваліфікація то прокурор наділений правом змінити пред`явлене обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України. Вважала, що обставини кримінального правопорушення були встановлені вірно, що стосується поведінки пішохода, вказала що оцінювати дії пішохода це не є задачею авто-технічної експертизи. Зазначила що під час знаходження судді в нарадчій кімнаті ним буде надана оцінка поведінки всіх учасників дорожнього руху. в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту та призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкритому судовому засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 12019040030002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо клопотання захисника Кропова А.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Виходячи з наведеного, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, окрім обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті підлягає викладенню також й формулювання обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми кримінального Кодексу, тому що саме формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість обвинуваченому у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного кримінального провадження.

Тобто, виходячи з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи захисника Кропова А.В. про те, що в обвинувальному акті відсутня вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення в аспекті об`єктивної сторони складу злочину та те що обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення як такого що наповнений численними невідповідностями у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не знаходять свого підтвердження, а тому судом не приймаються та задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в обвинувальному акті сформульовані фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, та зазначена кваліфікація кримінального правопорушення, яку саме прокурор вважає вірною, оскільки останній у своїй процесуальній діяльності є самостійним і саме на нього покладається обов`язок кваліфікації дій особи на стадії досудового розслідування при складанні обвинувального акту, що не позбавляє в подальшому, при судовому розгляді, інших суб`єктів кримінально-правової оцінки ставити питання або приймати рішення щодо вірності кваліфікації кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено обов`язковість скріплення підпису прокурора печаткою. Окрім того, вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не передбачають формальну невідповідність обвинувального акта закону, а встановлюють наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні клопотання захисника Поуха Д.А. якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акта слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Поуха Д.А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта – відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12019040030002065 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2019 року на 12:10 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов