Ухвала суду № 87271176, 30.01.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11559/17

Провадження № 2-ар/219/1/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецьбкої області про роз`яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, та зобов`язання вчинити певні дії.

11.12.2019 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької областізвернулася до суду з заявою у якій просить роз`яснити рішення в частині призначення пенсії за віком ОСОБА_1 з 05 листопада 2015 року без надання до управління адреси місця проживання (тимчасового перебування) на території міста Бахмут та Бахмутського району, а також, без надання реквизитів банківської установи, яка функціонує за місцем фактичного проживання одержувача в населеннимх пунктах в межах України.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянин України, згідно надісланих копій документів про вік та місце реєстрації (проживання) в період до 07.08.2001 року був зареєстрований у м. Горлівка Калінінського району Донецької області та вибув на постійне місце мешкання до держави Ізраїль, де на даний час зареєстрований та проживає з 31.10.2001 року. Оскільки, містом фактичного проживання ОСОБА_1 є Ізраїль, а містом реєстрації на території України є місто Горлівка, яке віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження КМУ № 1085 від 07.11.2014 року), відповідно до Постанови КМУ від 05.11.2014 року № 637, призначення пенсій за рахунок державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення ООС (АТО) здійснюється за місцем перебування таких осіб, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, затвердженим постановою КМУ від 1 жовтня 2014 року № 509.

ОСОБА_1 надавався документ про зняття з реєстрації місця проживання в України, а саме, Адресний листок вибуття, згідно якого, адресою фактичного місця проживання позивача було АДРЕСА_1 , що є територією не підконтрольною українській владі, отже, виходячи з собливостей програмного забезпечення Пенсійного фонду України, дану адресу не можливо вказати при нарахуванні та призначенні пенсії позивачу. Будь якої іншої адреси мешкання на території України ані позивачем особисто, ані його представником до управління не надавалося.

При цьому, до заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 05 листопада 2015 року не додано банківські реквізити для перерахування пенсійних виплат та не надано реквізитів банківської установи, яка знаходиться на території України за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачу не зрозуміло як виконувати рішення суду по справі №219/11559/17 без зазначення адреси позивача, а також, без надання позивачем до управління реквізитів банківської установи для перерахування пенсійних виплат.

За правилами ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, суд у відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України визнав можливим проводити судовий розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши зміст рішення суду від 16 липня 2018 року, доводи заяви відповідача, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи із наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вказаної норми права роз`яснення судового рішення може бути зумовлене нечіткістю викладення його змісту, висновків суду або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, чи тих, які будуть здійснювати його виконання.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 16 липня 2018 року суд дійшов висновку, що вона є чіткою, зрозумілою та не містить положень, які б викликали суперечки щодо їх розуміння.

Заявник вказує на те, що зі змісту рішення суду від 16 липня 2018 року незрозуміло яким чином виконувати вказане рішення в чатині призначення і виплати пенсії позивачу з 05 листопада 2015 року без надання до управління адреси місця мешкання (тимчасового перебування) на території міста Бахмут та Бахмутського району, а також без надання реквізитів банківської установи, яка функціонує за місцем фактичного проживання одержувача в населених пунктах в межах України.

Отже, заява Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецьбкої області не містить посилання на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі у їх розумінні.

В даному випадку заявник фактично ставить питання про визначення порядку виконання судового рішення за певних умов, яке не може бути вирішене в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманского об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Любчик