Ухвала суду № 87268228, 20.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21863/16-ц

Провадження №2-ві/760/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки профспілок МВС України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки профспілок МВС України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди.

11.10.2019 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М., мотивована тим, що зазначена цивільна справа перебуває в провадженні суду з 16.12.2016 р. Головуючий суддя безпідставно відкладає судові засідання за відсутності правових підстав, що призвело до порушення строків розгляду даної справи та свідчить про необ`єктивність та упередженість головуючого судді. Внаслідок вищезазначених дій судді Букіної О.М. відбулося порушення основних принципів цивільного процесу, насамперед принципу рівності учасників перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддя не виконала обов`язку, передбаченого ст. 214 ЦПК України щодо додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та не сприяла у всебічному та об`єктивному, своєчасному розгляді справи, а систематичність грубих порушень норм процесуального права є прямим підтвердженням її необ`єктивності та упередженості.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, тривалий судовий розгляд цивільної справи, сумнів в безсторонності, з урахуванням наведене в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки профспілок МВС України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.