Ухвала суду № 87266097, 30.01.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/144/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та визнання недостовірною інформацію, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - нездійснення належної і повної перевірки за викликом позивача 14.03.2019 року (на телефон № 102) та письмовими зверненнями позивача, отриманими відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019, шляхом встановлення особи й опитування зазначених у зверненнях свідків та потерпілого, отримання від позивача та самостійного збирання зазначених ним доказів, та не складання документів/матеріалів за результатом повної і належної перевірки за фактами таких виклику і звернень позивача, та визнати протиправною бездіяльність за скаргою від 02.08.2019.

- визнати протиправною діяльність відповідача та його працівників з неналежного реагування на письмові звернення про вчинені правопорушення за фактами імовірних замахів на вимагання та ухилення від сплати податків і вчинення хуліганських дій, повідомленими зверненнями позивача від 14.03.2019, які отримано відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019, та за скаргою від 02.08.2019, в тому числі - діяльність відповідача з неналежної перевірки та складення неналежних матеріалів перевірки за повідомленнями позивача зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП Відповідача («ЧВП» - Чернігівський відділ поліції) за №12556 від 14.03.2019, № 14016 від 22.03.2019, № 22106 від 03.05.2019 та № 23005 від 08.05.2019, скасувати затверджені Начальником ЧВП Відповідача висновки ДОП ЧВП відповідача ст.лейтенанта поліції Петунова ОСОБА_2 Л «про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 » від 12.04.2019, ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП Відповідача С ОСОБА_3 «про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05 2019, ДОП ЧВП відповідача «про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 » від 16.05.2019, інспектора ВП ЧВП відповідача К. ОСОБА_2 Макаренка «за результатами перевірки за скаргою ОСОБА_1 » від 17.05.2019 та зобов`язати здійснити нові перевірки за цими зверненнями позивача і надати позивачу відповідь за наслідками нових перевірок.

- визнати протиправною діяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з неналежного розгляду скарги та складення матеріалів службової перевірки по повідомленню зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП Відповідача за №19112 від 18.04.2019 за скаргою ОСОБА_1 отриманої відповідачем 23.04.2019, скасувати висновок ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП Відповідача С. ОСОБА_4 Ральченка «про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019 затвердженого того ж дня Начальником ЧВП Відповідача та зобов`язати здійснити нову службову перевірку за викладеними у зазначеній скарзі позивача фактами бездіяльності, неналежного реагування на повідомлення про службові порушення і надати позивачу відповідь за наслідками нової перевірки, а також — зобов`язати відповідача здійснити належну перевірку і надати позивачу відповідь за скаргою від 02.08.2019 року;

- визнати недостовірною інформацію;

- визнати протиправним ненадання відповідачем інформації і матеріалів справи за зверненнями позивача від 14.03.2019, які отримано відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019 та скаргою позивача того ж числа і запитом від 01.07.2019 та зобов`язати відповідача надати позивачу зазначену інформацію у повному обсязі.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - 1000000 грн. (один мільйон гривень) на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі – ГУ НП в Чернігівській області, відповідач), зокрема - неприбуття на виклик та не реагування на письмові звернення про вчинені правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон № 102) та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з нездійснення належного розгляду та службового розслідування за результатом скарги ОСОБА_1 , отриманої відповідачем 23.04.2019, та зобов`язати відповідача розглянути скаргу, провести службове розслідування за викладеними фактами бездіяльності і надати позивачу інформацію про результат її розгляду;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області: скласти протоколи про адміністративні правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон № 102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019, зазначити у протоколах потерпілим позивача, отримати від позивача аудіозапис доказів правопорушень, встановити свідків подій правопорушень, допитати їх, та зазначити про це у протоколах;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - 400000 (чотириста тисяч) грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, яке набрало законної сили 29.08.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність працівників Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо неприбуття на виклик ОСОБА_1 , який надійшов за номером телефону “ 102” стосовно повідомлення про правопорушення або подію 14.03.2019. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 (ста) грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення у справі №620/1519/19 суд вказав, що розгляд заяв ОСОБА_1 фактично проводився, за його результатом приймалися відповідні рішення, які доводилися до відома заявника, при цьому посадові особи ГУНП в Чернігівській області, керівник ЧВП ГУНП в Чернігівській області, начальник СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, та інші співробітники поліції, які здійснювали розгляд письмових звернень ОСОБА_1 , діяли у межах своїх повноважень та керуючись нормами діючого законодавства. Разом з тим, суд зауважив, що звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 та 23.04.019 тотожні за змістом та вимогами ОСОБА_1 , викладеними у зверненні від 14.03.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії поліцейських, які безпосередньо здійснювали розгляд письмових звернень ОСОБА_1 , відповідають вимогам чинного законодавства, та є законними, весь рух заяв ОСОБА_1 та вся інформація щодо їх розгляду ґрунтується виключно на відомостях, зазначених у матеріалах перевірок, що додані до відзиву на позовну заяву, а тому вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з нездійснення належного розгляду та службового розслідування за результатом скарги ОСОБА_1 , отриманої відповідачем 23.04.2019, зобов`язання відповідача розглянути скаргу, провести службове розслідування за викладеними фактами бездіяльності і надати позивачу інформацію про результат її розгляду; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області скласти протоколи про адміністративні правопорушення за фактами повідомленими зверненням позивача від 14.03.2019 (на телефон № 102), та отриманими відповідачем письмовими зверненнями позивача 18.03.2019 та 23.04.2019 задоволенню не підлягають.

Суд вказує, що предметом розгляду даної справи є ті самі правовідносини, стосовно яких є рішення суду, що набрало законної сили, а зміна позивачем формулювання своїх позовних вимог не спростовує факту наданої оцінки спірним правовідносинам у межах справи №620/1519/19. Крім того, протилежне суперечило б принципам юридичної визначеності.

Тобто, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Таким чином, в силу п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо нездійснення належної і повної перевірки за викликом позивача 14.03.2019 (на телефон № 102) та письмовими зверненнями позивача, отриманими відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019, шляхом встановлення особи й опитування зазначених у зверненнях свідків та потерпілого, отримання від позивача та самостійного збирання зазначених ним доказів, та не складання документів/матеріалів за результатом повної і належної перевірки за фактами таких виклику і звернень позивача;

- визнання протиправною діяльність відповідача та його працівників з неналежного реагування на письмові звернення про вчинені правопорушення за фактами імовірних замахів на вимагання та ухилення від сплати податків і вчинення хуліганських дій, повідомленими зверненнями позивача від 14.03.2019, які отримано відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019.

- визнання протиправною діяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з неналежного розгляду скарги та складення матеріалів службової перевірки по повідомленню зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП Відповідача за №19112 від 18.04.2019 за скаргою ОСОБА_1 отриманої відповідачем 23.04.2019;

- визнання протиправним ненадання відповідачем інформації і матеріалів справи за зверненнями позивача від 14.03.2019, які отримано відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до поняття "справа адміністративної юрисдикції", наведеного у ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. В свою чергу, поняття "суб`єкт владних повноважень" це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб`єкт при здійсненні ним владний управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійсненням цим суб`єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за виключенням, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин. Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (майнового чи немайнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, зокрема, звертається за захистом своїх порушених прав, пов`язаних з недостовірністю інформації.

Суд зазначає, що в даному випадку, суб`єкт владних повноважень, в процесі здійснення владних управлінських функції або за їх результатами владно не впливає на фізичну особу, а тому такий спір має приватно-правовий характер, і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб`єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції.

Тобто, у даних спірних правовідносинах, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, заявлені позовні вимоги щодо спростування інформації не можуть бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції, оскільки компетенція адміністративних судів, встановлена ст.19 цього Кодексу, на цей спір не поширюється.

Наведене обумовлює висновок про необхідність відмови у відкритті провадження в частині зазначених вище вимог, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною діяльність та визнання недостовірною інформацію, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо нездійснення належної і повної перевірки за викликом позивача 14.03.2019 (на телефон № 102) та письмовими зверненнями позивача, отриманими відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019, шляхом встановлення особи й опитування зазначених у зверненнях свідків та потерпілого, отримання від позивача та самостійного збирання зазначених ним доказів, та не складання документів/матеріалів за результатом повної і належної перевірки за фактами таких виклику і звернень позивача;

- визнання протиправною діяльність відповідача та його працівників з неналежного реагування на письмові звернення про вчинені правопорушення за фактами імовірних замахів на вимагання та ухилення від сплати податків і вчинення хуліганських дій, повідомленими зверненнями позивача від 14.03.2019, які отримано відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019.

- визнання протиправною діяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з неналежного розгляду скарги та складення матеріалів службової перевірки по повідомленню зареєстрованому в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП відповідача за №19112 від 18.04.2019 за скаргою ОСОБА_1 отриманої відповідачем 23.04.2019;

- визнання протиправним ненадання відповідачем інформації і матеріалів справи за зверненнями позивача від 14.03.2019, які отримано відповідачем 18.03.2019 і 23.04.2019;

- визнання недостовірною інформацію – відмовити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду надіслати позивачу до відома.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду

Суддя Л.О. Житняк