Рішення № 87266056, 27.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року справа № 580/3659/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Національного дендрологічного парку “Софіївка” Національної академії наук України про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до національного дендрологічного парку “Софіївка” Національної академії наук України, в якому просить:

- застосувати заходи реагування до Національного дендрологічного парку “Софіївка” Національної академії наук України (Код ЄДРПОУ 03534653, юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 12 А) у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту (за місцем провадження господарської діяльності) Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів), розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 11.09.2019 № 405. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що підприємством проведені всі необхідні міри та заходи по усуненню виявлених в ході перевірки порушень.

Зокрема, станом на час розгляду справи: укладено договір № 14 - 19 - ПС про надання послуг з розробки проектної документації на обладнання об`єктами системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження від 09.12.2019; проведено вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлюваннях магістралей і устаткування, встановлено, що опір заземлюючого пристрою і перехідних контактів відповідає вимогам ПУЕ і ПТЕЕС, що підтверджується протоколом № 654 від 29.11.2019; проведено дослідно-випробувальною лабораторією аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України у Черкаській області випробування з експериментального визначення показників групи важкогорючості і горючості зразків та встановлено, що надані зразки належать до групи горючих матеріалів середньої займистості (протокол №040-ГТМ(003)-2019 від 29.11.2019); 14 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області проведено перевірку пожежного гідранта та встановлено, що пожежний гідрант відповідає встановленим держаним вимогам та нормам, вказівна табличка в наявності, що підтверджується листом 14 ДПРЧ УДСНС України у Черкаській області № 360 від 28.11.2019. Актом від 02.11.2019 комісією ДНДП «Софіївка» НАН України встановлено, що вода в пожежних гідрантах є в наявності; встановлено протипожежні двері, що підтверджується договором поставки № 803/12 від 09.12.2019, видатковою накладеною № Г-0000158 від 09.12.2019, сертифікатом відповідності, яким підтверджується вогнестійкість дверей.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 22.08.2019 № 160, в період з 10 вересня по 11 вересня 2019 року головним інспектором Уманського РВ УДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Рудь Артемом Андрійовичем проведено позапланову перевірку (за місцем провадження господарської діяльності) комплексу приміщень Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів) Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України, розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53.

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки складено акт №405 від 11 вересня 2019 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:

- не обладнано системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей, систем централізованого пожежного спостереження), засобами зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів приміщення підприємства (пункт 1.1 - 1.6 глава 1 розділ 5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено перевірку зовнішніх установок комплексу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV пункт 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається горюче оздоблення стін на шляхах евакуації по всіх поверхах комплексу (пункт 2.17 розділ III Правил пожежної безпеки в Україні);

- система зовнішнього протипожежного водопроводу не утримується у відповідності до вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі» (пункт 2.1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

- система внутрішнього протипожежного водопроводу не утримується відповідно до вимог (підпункт 10 пункт 2.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними дверми (розділ IV пункт 1.24 Правил пожежної безпеки в Україні).

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Досліджуючи надані відповідачем документи на підтвердження усунення виявлених порушень, суд звертає увагу, що наданий відповідачем договір №14-19-ПС від 09.12.2019 не підтверджує повного усунення порушення, яке полягає у відсутності системами протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей, систем централізованого пожежного спостереження), та засобів зв`язку відповідно до чинних нормативно-правових актів.

Зазначений договір передбачає лише розробку проектної документації на обладнання системи пожежної сигналізації, тоді як доказів укладення договору про встановлення такої системи та готовність її до роботи відповідач не надав.

На переконання суду, наявність проекту пожежної сигналізації не усуває небезпеку для життя та здоров`я людей, що може бути викликана пожежею.

Також позивачем не усунуто порушення, що стосується утримання системи зовнішнього протипожежного водопроводу у відповідності до вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі».

Посилання позивача на лист 14 державної пожежно-рятувальної частини Уманського районного відділу управління ДСНС України у Черкаській області №360 від 25.11.2019, суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно вказаного листа виявлено справність пожежного гідранта №38 станом на 06.09.2019.

Однак, перевірка відповідача на підставі якої складено акт №405 та виявлено неналежне утримання системи зовнішнього протипожежного водопроводу, проведена з 10.09.2019 по 11.09.2019, тобто після вищевказаного обстеження працівниками пожежно-рятувальної частини.

Окремим порушенням в акті перевірки зазначено про порушення підпункту 10 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, який передбачає, що зовнішні патрубки з приєднуваними головками, засувки, зворотні клапани для приєднання рукавів пожежних машин повинні утримуватись у справному стані.

На підтвердження усунення зазначеного порушення відповідачем надано акт від 02.11.2019, складений працівниками останнього ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому вказано твердження про наявність води в гідрантах.

На думку суду, зазначений акт є неналежним доказом усунення наведеного порушення, оскільки порушення стосувалось саме справності патрубків з приєднуваними головками, засувок, зворотних клапанів для приєднання рукавів пожежних машин, а не відсутності води в гідрантах.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання.

В свою чергу, не утримання у відповідності до вимог системи зовнішнього протипожежного водопроводу збільшує час ліквідації пожежі.

У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що може спричинити значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.

Отже, суд відхиляє твердження відповідача про усунення окремих порушень, зокрема: проведення перевірки зовнішніх установок комплексу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; придбання дверей для відділення приміщення електрощитової; проведення випробувань оздоблення стін на шляхах евакуації на предмет визначення ступеня їх займистості, оскільки усунення лише цих порушень, за умови відсутності пожежної сигналізації та неналежного утримання системи зовнішнього протипожежного водопроводу, не забезпечує в повній мірі захист життя та здоров`я людей у разі раптового виникнення пожежі.

Доводи відповідача про відсутність в новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України процедури скасування заходів реагування не є перешкодою для їх застосування, а заходи реагування застосовуються судом до повного усунення порушень, після чого відповідач може розпочати здійснення господарської діяльності на загальних підставах.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до об`єкта відповідача – Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів), розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53.

При цьому, суд звертає увагу, що неналежним є спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача, оскільки опечатування приміщення та відімкнення від джерел електроживлення не передбачено вимогами Закону та створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень та відсутності електроживлення відповідач не зможе виконати роботи із встановлення пожежної сигналізації.

Останній день строку вирішення спору припадає на 25.01.2020, однак враховуючи, що вказаний день є вихідним, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 27.01.2020 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (Код ЄДРПОУ 03534653, юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 12 А) заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту (за місцем провадження господарської діяльності) Будинку творчості вчених (готель, ресторан блоку обслуговування туристів), розташованого за адресою: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 53, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 11.09.2019 №405.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення підписання суду.

Суддя В.В. Гаращенко