Рішення № 87266051, 30.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року справа № 580/2778/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавські області (далі – Головне управління, позивач) подало позов в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач) до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ: 38019510 УК у м. Полтаві, р/р 31110106016002, МФО:899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу – оплата штрафу) штраф у розмірі 1700,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ: 38019510 УК у м. Полтаві, р/р 31110106016002, МФО:899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу – оплата штрафу) штраф у розмірі 250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що рішенням № 50 від 13.06.2019 на відповідача накладений штраф в розмірі 1700 грн, а рішенням № 55 від 25.06.2019 накладений штраф в розмірі 250 грн за порушення законодавства про рекламу. Листом від 26.06.2019 № 01-27/4450 позивач направив відповідачеві вказані рішення, однак відповідач на момент подачі позовної заяви штраф не сплатив, а тому позивач вимушений просити суд стягнути його в судовому порядку.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без руху та встановлено позивачеві строк, протягом якого можуть бути усунуті порушення.

27 вересня 2019 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повернуто позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу № 580/2778/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Розгляд справи по суті відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивачем 14.03.2019 складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 16 з додатком - фотографією рекламного засобу відносно реклами магазину “АССОЛЬ” наступного змісту “АКЦІЯ! ЗНИЖКИ!”, яка розповсюджена на скляній поверхні магазину за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Героїв Дніпра, 91Д. Господарську діяльність в даному магазині здійснює ФОП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Протокол складений за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме:

- реклама про акцію, знижки має ознаки недобросовісної реклами, чим порушує основні принципи реклами визначені ч. 1 ст. 7 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР;

- не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 позивачем прийнято рішення № 16 від 18.03.2019 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивачем на адресу ФОП ОСОБА_2 направлені листи з вимогою надати позивачу за адресою: 36020, м. Полтава вул. Воскресенський узвіз, 7 у визначений термін, наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, копію дозволу, на розміщення вказаного рекламного засобу, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти, виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), документальне підтвердження дослідження цін на продукцію, яка реалізується в магазині та документальне підтвердження про те, що ціни є найнижчими серед інших конкурентів, які реалізують аналогічну продукцію, а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення та повідомлено про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу.

ФОП ОСОБА_2 надав письмові пояснення від 25.04.2019 року, копію договору оренди нерухомого майна (приміщення) № 1Д/18 від 01.05.2018 року, копію договору № 18/02/19 суборенди нежитлових приміщень від 18 лютого 2019 року, копію акту виконаних робіт від 19.02.2019 року, копію рахунку на оплату № 14 про виконання робіт щодо виготовлення тендера та оформлення вікна ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 07 травня 2019 № 52 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу року встановлено, що відповідно до договору суборенди № 18/02/19 від 18.02.2019 року, акту приймання-передачі приміщень від 21.02.2019 року частину приміщення за адресою АДРЕСА_2 91Д передано ФОП ОСОБА_4 1. Відповідно до рахунку № 14 від 19.02.2019 року вартість виготовлення реклами, яка розміщена на скляній поверхні складає 50,00 грн.

ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 позивач неодноразово направляв вимоги про надання належним чином засвідчених копій документів вказаних у даних вимогах.

Відповідно до протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 86 від 13.06.2019 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на фізичну особу ОСОБА_1 за не подання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України “Про рекламу” від 03.07.1996 № 270/96-ВР.

13 червня 2019 року Головне управління прийняло рішення № 50 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідно до якого вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України “Про рекламу” від 03.07.1996 №270/96-ВР повноважень накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн.

Рішенням позивача № 55 від 25 червня 2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу накладено на відповідача штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами в сумі 250,00 грн за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами та за замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом.

25 червня 2019 року позивач прийняв рішення № 6 про визнання реклами недобросовісною, щодо ОСОБА_1 , на підставі протоколу № 16 про порушення законодавства про рекламу від 14.03.2019 та доданих матеріалів встановлено порушення законодавства про рекламу Щодо реклами магазину “АССОЛЬ” наступного змісту “АКЦІЯ! ЗНИЖКИ!” зміст якої не містить повної інформації про знижки та умови акції, чим порушено вимоги частини 1 статті 7 та частини 5 статті 8 Закону України “Про рекламу”, а саме: порушення основних принципів реклами та вирішено рекламу магазину “Ассоль” наступного змісту “Акція! Знижка!” за адресою: м. Горішні Плавні, прос. Героїв Дніпра, 91Д визнати недобросовісною та зупинити розповсюдження реклами з дня отримання даного рішення.

Відповідно до листа Головного управління від 26.06.2019 №01-27/4450 рішення № 55 від 25.06.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства та рішення № 6 від 25.06.2019 про визнання реклами недобросовісною направлено відповідачеві для відповідного реагування.

Оскільки визначені вказаними рішеннями штрафні санкції відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення в судовому порядку.

Під час вирішення спору по суті суд виходить з такого.

Законом України “Про рекламу” № 270/96-ВР від 03.07.1996 (далі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Знижка - це тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Відповідно до частини 1 стаття 7 Закону № 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною 5 статті 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до статті 10 Закон № 270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рекламодавці, винні у порушенні законодавства про рекламу, що полягає у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами, несуть відповідальність у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

Штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.06.2019 № 50 та від 25.06.2019 № 55, яким відповідачеві визначений штраф у загальному розмірі 1700,00 грн та 250,00 грн. відповідно, були направлені на адресу відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ “Укрпошта” від 27.06.2019 №ПН 215600426655.

Доказів оскарження рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.06.2019 № 50 та 25.06.2019 № 55 учасниками справи не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що визначені у них штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафних санкцій, визначених рішеннями від 13.06.2019 № 50 та від 25.06.2019 № 55, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.06.2019 № 50 та від 25.06.2019 № 55 відповідачем у визначені у ньому строки не оскаржені, штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 27 Закону України “Про рекламу”, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки Головне управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ: 38019510 УК у м. Полтаві, р/р 31110106016002, МФО:899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу – оплата штрафу) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (код ЄДРПОУ: 38019510 УК у м. Полтаві, р/р 31110106016002, МФО:899998, код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу – оплата штрафу) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач – Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавські області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, код ЄДРПОУ 40358617);

2) відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_2 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 30.01.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк