Ухвала суду № 87265645, 30.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 січня 2020 р. Справа № 480/605/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати:

- висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо державного службовця - заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 - з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 р. № 569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році";

- наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 р. № 569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 р. № 578-к,

та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 р. № 578-к. Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 р. № 578-к.

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано. Також позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає клопотання про забезпечення позову необгрунтованим.

Окрім того, забезпечення позову у визначений заявником спосіб фактично призведе до продовження правовідносин між позивачем та відповідачем з відповідними наслідками, тобто заявником пропонується ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах