Ухвала суду № 87265611, 30.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2020 р. Справа № 480/143/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності Сумського обласного військового комісаріату щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу да деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непідготовки та ненадання до Сумського обласного військового комісаріату списків осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії, для виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 р. для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання Сумського обласного військового комісаріату відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у п`ятиденний строк підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р. відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови № 704 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%) для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом не більше місяця з дня отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. здійснити в місячний строк виплату повного розміру пенсії відповідно до наданої довідки (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%) за весь період з 05.03.2019 р.; стягнення з Сумського обласного військового комісаріату 100000 грн моральної шкоди та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 100000 грн моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду у формі електронного документа через підсистему "Електронний суд", експлуатація якої відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року N 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" здійснюється в тестовому режимі.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду оригінал документа про сплату судового збору – протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що станом на день звернення позивача до суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свого функціонування, копія ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку, а також на його електронну адресу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.01.2020 р.

В порядку усунення недоліків позовної заяви 15.01.2020 р. позивач електронною поштою подав суду заяву, відповідно до якої наполягає на тому, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та зауважує, що судом після отримання позовної заяви не вирішено питання про звільнення його від сплати судового збору через скрутний майновий стан, при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору через незадовільний майновий стан у позовній заяві заявлено не було.

У заяві, поданій в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем також не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан.

У поданій заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору за п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак дана норма закону не може бути застосована до позивача і не звільняє його від сплати судового збору, оскільки його позовна заява містить вимоги про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання їх до вчинення певних дій, і не відповідає вищевказаній законодавчій нормі, яка визначає, що не є об`єктом справляння судового збору вимога про відшкодування шкоди.

Крім того, що стосується твердження позивача про звільнення його від сплати судового забору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як споживача права на судовий захист, суд зазначає, що даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на публічно-правові відносини, зокрема ті, що пов`язані з пенсійним забезпеченням. Позивач не є споживачем, а відповідачі не є виробниками чи продавцями товарів, виконавцями робіт або надавачами послуг у розумінні цього Закону. Таким чином, положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" до спірних правовідносин не застосовуються.

У свою чергу, залишаючи позовну заяву без руху, суд роз`яснив заявнику необхідність сплати судового збору у визначеному розмірі з урахуванням кількості вимог та вказав на необхідність додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства щодо оформлення позовної заяви та долучення до неї оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що заявником судовий збір за подання адміністративного позову не сплачено, дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не були виправлені у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подана заява в порядку усунення недоліків позовної заяви не скріплена електронним цифровим підписом позивача, вона є такою, що не відповідає вимогам до форми заяви з процесуальних питань, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 167, 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах