Ухвала суду № 87265341, 30.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/172/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неприйняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019р. (вх. №31-Ко-642/7) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,10 га за адресою: (бажане місце розташування земельної ділянки): м. Одеса, Малиновський район, орієнтовано межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (вільна земельна ділянка) рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу із наведенням усіх підстав такої відмови;

зобов`язати Одеську міську раду повторно розглянути на найближчому пленарному сесійному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 30.10.2019 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею 0,10 га за адресою: (бажане місце розташування земельної ділянки): м. Одеса, Малиновський район, орієнтовано межує біля будинків (земельних ділянок) за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (вільна земельна ділянка) з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у наданні дозволу з підставі передбачених ч. 7 ст.118 ЗК України та з урахуванням висновків суду;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 13.01.2020р. відкрито провадження у справі, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); призначено підготовче засідання по справі на "06" лютого 2020 року.

30 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява відповідача (вх.№4177/20) про відвід судді Самойлюк Г.П. від розгляду справи № 420/172/20, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженосі судді Самойлюк Г.П., оскільки у провадженні судді Самойлюк Г.П. перебувала справа №420/6027/19 за участі тих же сторін та за аналогічним предметом спору, у якій прийнято рішення. Заявник вважає, що суддею вже висловлено свою правову позицію щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Одеською міською радою, яка безпосередньо висловлена у рішенні від 17.12.2019 року, в зв`язку з чим, на думку заявника, подальша участь судді Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П. у цій справі може свідчити про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо безсторонності такої судді та її неупередженості при розгляді цієї справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Разом з тим, посилання відповідача на необ`єктивність та упередженість судді по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заявника стосуються його незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді Самойлюк Г.П. по іншій справі, між тими самими сторонами.

Предметом спору у справі №420/6027/19, на яку посилається Одеська міська рада, було визнання протиправною бездіяльності ОМР щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 31.07.2019р. та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності ОМР щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30.10.2019р. та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Висловлення правової позиції у рішенні суду по іншій справі не є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді, на що, як вбачається з тексту заяви про відвід, посилається заявник.

Викладені відповідачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Одеської міської ради про відвід судді Самойлюк Г.П. та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Самойлюк Г.П. по справі № 420/172/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід та передачі адміністративної справи № 420/2908/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №420/172/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання неправомірною бездіяльності Одеської міської ради, зобов`язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід судді Самойлюк Г.П.

Передати адміністративну справу №420/172/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Самойлюк