Ухвала суду № 87265282, 27.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7850/19

У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

позивача - Іванова ОСОБА_1

представника позивача - Афанасьєва А.О.

представників відповідача - Міхова В.М., Михайлова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24 вересня 2019 року № 522 «Про відхилення проекту рішення «Про продовження строку дії договору № 24 від 25 грудня 2014 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- зобов`язати відповідача ухвалити рішення про продовження дії договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25.12.2014 року, укладеного між відповідачем та позивачем щодо міського автобусного маршруту загального користування № 3 «вул. Калмикова – вул. Інтернаціональна» строком на п`ять років.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що 27.01.2020 року представником відповідача до суду подано заяву, вхід. № 3419/20, в якій останній, керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України, просить залишити заяву без руху, з таких підстав:

- у позовній заяві позивач вказав для виконавчого комітету Арцизької міської ради код ЄДРПОУ 04057037, але згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи код ЄДРПОУ 04057037 належить Арцизькій міській раді, яка згідно зі ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування, а виконавчий комітет на підставі ст. 11 вказаного закону це виконавчий орган місцевого самоврядування;

- Арцизька міська рада та виконавчий комітет Арцизької міської ради це різні органи місцевого самоврядування, у зв`язку з чим надання коду ЄДРПОУ ради виконкому є помилкою, яка порушує положення ст. 160 КАС України.

В підготовчому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення поданої заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, відповідно такою що не підлягає задоволенню.

Дослідивши позицію представників відповідача, заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, наведені у заяві відповідача про залишення позовної заяви без руху підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме що: надання коду ЄДРПОУ ради виконкому є помилкою, яка порушує положення ст. 160 КАС України, – не впливають на визначальні питання, які з`ясовуються після одержання позовної заяви, зокрема, щодо юрисдикції та правил підсудності тощо, а отже і їх усунення не є перешкодою для продовження розгляду справи та можуть бути усунені під час розгляду справи.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17 щодо суттєвих недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що суд не повинен тлумачити положення статей КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені рішення Суду свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в підготовчому засіданні представники відповідача підтвердили, що відповідач – виконавчий комітет Арцизької міської ради Одеської області – не має ідентифікаційного коду юридичної особи.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, вхід. № 3419/20 від 27.01.2020 року, – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху, вхід. № 3419/20 від 27.01.2020 року, – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 29 січня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова