Ухвала суду № 87265076, 29.01.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.006340

У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

29 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Новіцький П.М.,

представники відповідачів не прибули

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ “Фідобанк” Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ “Фідобанк” Білої Ірини Володимирівни, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Правління ПУАТ “Фідобанк” № 46.2 до протоколу від 26.05.2015 № 46 про затвердження переліку пов`язаних із публічним акціонерним товариством “Фідобанк” (код ЄДРПОУ 14351016) осіб станом на 01.05.2015 та додатку № 1 до цього рішення в частині включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та асоційованих із нею осіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до переліку пов`язаних із банком осіб.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від 15.01.2020 (вх. № 137ел) та від 28.01.2020 (вх. № 342ел).

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Всупереч вказаним вимогам клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції від 15.01.2020 (вх. № 137ел) та від 28.01.2020 (вх. № 342ел) не підписано електронним цифровим підписом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скріплені електронним цифровим підписом, як це передбачено ч. 10 ст. 44 КАС України, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2020.

Суддя Кедик М.В.