Ухвала суду № 87264113, 29.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Справа № 160/13348/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохим" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Сумської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами:

визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці ДФС № UA805080/2019/000217/2 від 14.08.2019 року про коригування митної вартості товарів, картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № UA805080/2019/00522 від 14.08.2019 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA805080/2019/0000221/1 від 21.08.2019 року, картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805080/2019/00549 від 21.08.2019 року, рішення про коригування митної вартості товарів №UA805080/2019/0000229/l від 24.09.2019 року, картки відмова в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA805080/2019/00644 від 24.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що на підтвердження заявленої ціни товару до декларацій були надані всі необхідні документи, які підтверджують заявлену ціну товару відповідно до умов контракту. Позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу, а всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару.

Позов не відповідав вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав до суду 24.01.2020 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохим» до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25 лютого 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Е.О. Юрковим.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков