Рішення № 87264097, 30.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Справа № 160/6800/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «САРМАТ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «САРМАТ», в якому просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «САРМАТ», а саме заборонити виконання робіт (виробництва):

- із зберігання в приміщенні електроустановки РЩ-0,4 кВ матеріалів, що не належать до даної електроустановки (картонні коробки, світильники та ін.);

- водіям навантажувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , машиністами екскаватору ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до проходження спеціального навчання, як осіб зайнятих на роботах підвищеної небезпеки;

- бульдозером Caterpillar D6R T07412 A, навантажувачем колісним Hyundai державний № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , навантажувачем колісним Caterpillar 962 Н державний № Т НОМЕР_3 , навантажувачем колісним VOLVO державний № Т НОМЕР_4 до проведення державного технічного огляду:

- вантажними автомобілями Scania державні № НОМЕР_5 ЕК, № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 НЕ, № НОМЕР_2 7704 НОМЕР_8 , № АА 7294 ТІ, № НОМЕР_9 , № НОМЕР_2 4842 AM, № НОМЕР_10 ;

- вантажними автомобілями-самоскидами Volvo державні № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;

- вантажними автомобілями-самоскидами MACK СТ 713 державні № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 НА, № АЕ 6043 НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ;

- навантажувачем-екскаватором Caterpillar 434F державний № 57210 НОМЕР_18 ;

- напівпричепом WIELTON NW-3 державний № НОМЕР_19 ;

- напівпричепами-самоскидами державні № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ;

- сідальним тягачем МАН державний № НОМЕР_22 ;

- прицепом державний № НОМЕР_21 ;

- сідальним тягачем МАН державний № НОМЕР_23 ;

- тягачем сідельним SCANIA № НОМЕР_24 НТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 08.02.2019 року №131-Пл у період з 05.03.2019 року по 19.03.2019 року проведено планову перевірку ПП «САРМАТ» щодо додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено 34 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з них 8 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. У подальшому, у період з 22.05.2019 року по 04.06.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ПП «САРМАТ» щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено акт від 04.06.2019 року №38/6.4 та виявлено, що з 8 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, станом на 04.12.2017 року не усунутими залишаються 6 порушень. Позивач вважає, що оскільки вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, то просить застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ч. 2 ст. 19, ст. 27 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

12.08.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 19.09.2019 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06.11.2019 року представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними доказами. Так, у відповідності до акту про усунення порушення від 04.06.2019 року у приміщенні електроустановки РЩ-0,4 кВ по вул. Лєрмонтова, 33 матеріали, що не належать до даної електроустановки вже прибрані. Щодо посилань позивача на той факт, що водії навантажувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також машиністи екскаваторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допущені до роботи без проходження спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно правових актів з охорони праці, то зазначено, що викладене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 наказом № 130-К звільнений з посади водія з 12.08.2019 pоку, ОСОБА_9 звільнений наказом № 115-к з посади машиніста з 11.07.2019 року, що ж до інших працівників, то останні направленні для проходження навчання, при цьому іспит, за попередньою домовленістю, повинен відбутись 14.11.2019 року. Щодо не проведення державного технічного огляду транспортних засобів, що є порушенням вимог п. 5, п 11 НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», а також не проведення обов`язкового технічного контролю ТЗ, що є порушенням вимог ст. 35, 37 Закону України про «Дорожній рух», відповідач зазначає, що транспортні засоби: вантажний автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 вже не перебувають у власності ПП «САРМАТ», вантажний автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_27 є пошкодженим внаслідок ДТП, інші транспортні засоби також знаходяться в занедбаному стані, що виключає можливість проведення обов`язкового технічного контролю до проведення їх ремонту. Таким чином, вищевикладене на думку відповідача обумовлює відсутність підстав для задоволення позову.

07.11.2019 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив, в якій зазначено, про те, що виявлені порушення під час перевірки відповідачем усунуті не були, що стосується вантажних автомобілів Scania № АЕ 6169 НН, АЕ 6163 НЕ, НОМЕР_26 у відзиві на позивну заяву відсутня належним чином завірена копія договору, на підставі якого продавцем транспортних засобів є ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», що не є допустимим доказом згідно ст. 74 КАС України. Також, в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 7167/9/009392 від 18.10.19 року колір автомобіля зазначено фіолетовий (номер кузова (шассі, рама) - НОМЕР_28 ), а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 (номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_28 ) колір автомобіля зазначено оранжевий, щодо вантажного автомобіля Scania № НОМЕР_27 , то докази про пошкодження внаслідок ДТП - відсутні.

12.11.2019 року представником відповідача подано письмові заперечення проти відповіді на відзив, у яких зазначено доводи аналогічні доводам у відзиві на позов.

25.11.2019 року на адресу суду надійшли клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі та надання часу на примирення з метою проведення позапланової перевірки та підтвердження усунення відповідачем порушень, зазначених у позові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі для наданням їм часу для примирення до 08.01.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року провадження у справі №160/6800/19 поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 23.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 05.03.2019 року по 19.03.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до наказу від 08.02.2019 року №131-Пл, проведено планову перевірку ПП «САРМАТ» щодо додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, буд. 114.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.03.2019 року № 13/6.4, яким встановлено 34 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з них 8 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

У період з 22.05.2019 року по 04.06.2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ПП «САРМАТ» щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено акт від 04.06.2019 року №38/6.4 та виявлено, що з 8 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, станом на 04.06.2019 року не усунутими залишаються 6 порушень, а саме:

- в приміщенні електроустановки РЩ-0,4 кВ по вул. Лєрмонтова, 33 IIП «САРМАТ» зберігаються матеріали, що не належать до даної електроустановки (картонні коробки, світильники, та ін.), чим порушено: п. 2.2.20. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- в приміщенні електроустановки РЩ-0,4 кВ по вул. Лєрмонтова, 33, для обслуговування електроустановок до 1000В у якості основних електрозахисних засобів зберігаються: покажчик напруги до 1000В «Койтакт-55Э» зав. № б/н, покажчик напруги до 1000В «Пошук-1» зав. № б/н, електровимірювальні кліщі DТ-3266А зав. № 090227825, діелектричні рукавички № б/н (2 пари) та інструмент з ізолювальним покриттям (набір викруток, пасатижі, плоскогубці) які не пройшли випробування згідно з нормами експлуатаційних випробувань, а також зберігаються разом з придатним для користування засобами захисту, чим порушено: п. 1.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», пп. 4.4.З., 4.4.5 п. 4.4 гл. 4 НПАОП 40.1.-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»;

- допущені до роботи водії навантажувача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що безпосередньо зайняті на роботах підвищеної небезпеки (п.п.101, 109 НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»), які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено вимоги п.п. 4.1. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- допущені до роботи машиністи екскаваторів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що безпосередньо зайняті на роботах підвищеної небезпеки (п.п.101, 109 НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»), які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено вимоги п.п.4.1. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- не проведено державний технічний огляд технологічних транспортних засобів у кількості 4 од., а саме: бульдозер Caterpillar D6R Т07412 А, навантажувач Hyundai колісний № Т 03809 НОМЕР_2 , навантажувач колісний Caterpillar 962 Н № НОМЕР_29 НОМЕР_2 , навантажувач колісний VOLVO № Т 04234 НОМЕР_2 , чим порушено вимоги п.5, п.11 НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядок проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів»;

- не проведено обов`язковий технічний контроль транспортних засобів у кількості 23 од., а саме: вантажні автомобілі Scania № НОМЕР_30 . НОМЕР_6 , НОМЕР_7 НЕ, НОМЕР_26 , НОМЕР_31 , НОМЕР_9 , НОМЕР_27 , НОМЕР_10 , вантажні автомобілі-самоскиди Volvo № НОМЕР_11 . НОМЕР_12 , НОМЕР_32 , вантажні автомобілі-самоскиди MACK СТ 713 № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 НА, АВ 6043 ЕТ, НОМЕР_17 , навантажувач-екскаватор Caterpillar 434F № 57210 НОМЕР_18 , напівпричіп WIELTON NW-3 № НОМЕР_19 , напівпричіпи-самоскиди № НОМЕР_33 ХО, НОМЕР_21 , сідальний тягач МАН № НОМЕР_22 , прицеп № НОМЕР_21 , сідальний тягач МАН № НОМЕР_23 , тягач сідельний SCANIA НОМЕР_24 НТ, чим порушено вимоги ст. 35. ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказаний акт перевірки підписано головним інженером ПП «САРМАТ» 04.06.2019 року без зауважень та заперечень.

Відтак, у зв`язку з виявленими перевіркою порушеннями, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування до відповідача шляхом заборонити виконання робіт окремими особами та засобами.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 даного Положення Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Управління Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон №877).

Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (далі - Положення №826) право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877 визначено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ч. 8 цієї ст. припис це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «САРМАТ» не усунутими залишились 6 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

Під час розгляду справи представник відповідача на підтвердження заперечень пояснила, що у приміщенні електроустановки РЩ-0,4 кВ по вул. Лєрмонтова, 33 матеріали, що не належать до даної електроустановки вже прибрані.

Щодо допущення до робіт водіїв, що не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці зазначила, що ОСОБА_2 наказом № 130-К звільнений з посади водія 12.08.2019 pоку, ОСОБА_9 звільнений наказом № 115-к з посади машиніста 11.07.2019 року, що підтверджується копіями наказів. Що ж до інших працівників, то останні направленні для проходження навчання, яке відбулось 14.11.2019 року.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача були надані договір навчання співробітників та спеціалістів від 04.07.2019 pоку № 582, копію платіжного доручення № 2087 від 01.11.2019 pоку, копію наказу на направлення на навчання.

Щодо не проведення технічного огляду транспортних засобів представник відповідача повідомила, що такі транспортні засоби, як вантажний автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 вже не перебувають у власності ПП «САРМАТ», що підтверджується договорами купівлі-продажу № 7167/19/009392 від 18.10.2019 pоку, № 7167/19/009230 від 18.10.2019 pоку та № 7167/19009391 від 18.10.2019 року.

Щодо вантажного автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_27 , зазначила, що останній є пошкодженим внаслідок ДТП, інші транспортні засоби також знаходяться в занедбаному стані, що виключає можливість проведення обов`язкового технічного контролю до проведення їх ремонту.

Судом встановлено, що в подальшому після проведення позапланової перевірки та складання акту від 04.06.2019 року №38/6.4, за заявою ПП «САРМАТ», на підставі наказу від 12.12.2019 року № 1127-П, відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання Приватного підприємства «САРМАТ» щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю)», за наслідками якої складено акт перевірки від 20.12.2019 року № 77/6.4.

Як вбачається з акту позапланової перевірки від 20.12.2019 року № 77/6.4, станом на 20.12.2019 року із 6 виявлених попередньою перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивачем усунуто лише 4 порушень, решта - 2 порушень залишаються не усунутими відповідачем, а саме:

- не проведено державний технічний огляд технологічних транспортних засобів у кількості 3 од., а саме: бульдозеру Caterpillar D6R Т07412 А, навантажувача Hyundai колісний № Т 03809 НОМЕР_2 , навантажувач колісний VOLVO державний № Т НОМЕР_4 ,

що є порушенням вимог п. 5, п. 11 НПАОП 0.00-6.01-10 «Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», відповідно до яких державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку та технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення усунення недоліків, зазначених у п. 9 цього Порядку, і внесення плати за проведення повторного технічного огляду.

- не проведено обов`язковий технічний контроль транспортних засобів у кількості 6 од., а саме: вантажного автомобіля НОМЕР_2 4842 AM, вантажних автомобілів-самоскидів АА 6338 ТМ, MACK СТ 713 № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ІНА, НОМЕР_34 , тягача сідельного SCANIA НОМЕР_24 НТ,

що порушує вимоги ст. 35, ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Так, відповідно до ст. 35 вказаного Закону, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Статтею 37 даного Закону зазначено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому, ПП «САРМАТ» не надавалось жодних зауважень або заперечень до проведеної позапланової перевірки та складеному за її результатом акту ні до суду, ні до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень, які зафіксовані в актах перевірки від 19.03.2019 року №13/6.4, від 04.06.2019 року №38/6.4 та від 20.12.2019 року № 77/6.4.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація окремих транспортних засобів, саме: бульдозеру Caterpillar D6R Т07412 А, навантажувача Hyundai колісний № Т НОМЕР_35 , навантажувача колісний VOLVO № Т НОМЕР_4 та вантажного автомобіля НОМЕР_27 , вантажних автомобілів-самоскидів АА 6338 ТМ, MACK СТ 713 № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ІНА, НОМЕР_34 , тягача сідельного SCANIA НОМЕР_2 2803 НТ створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на ПП «САРМАТ».

Надаючи оцінку доводам сторін щодо створення наявними порушеннями реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, суд виходить з того, що не всі виявлені перевіркою порушення, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, є усунутими, що підтверджено письмовими доказам, наявними у матеріалах справи.

Наявність реальної загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді заборонити виконання робіт (виробництва) окремими транспортними засобами є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді заборонити виконання робіт (виробництва) є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, з зв`язку із чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, код ЄДРПОУ 39788766) до Приватного підприємства «САРМАТ» (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, буд. 114, код ЄДРПОУ 31037360) про застосування заходів реагування – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «САРМАТ» шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме: технологічних транспортних засобів - бульдозеру Caterpillar D6R Т07412 А, навантажувача Hyundai колісний № Т 03809 НОМЕР_2 , навантажувача колісний VOLVO № Т НОМЕР_4 , а також вантажного автомобіля НОМЕР_27 , вантажних автомобілів-самоскидів АА 6338 ТМ, MACK СТ 713 № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ІНА, НОМЕР_34 , тягача сідельного SCANIA НОМЕР_24 НТ.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець