Ухвала суду № 87264045, 30.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2020 року Справа № 160/13475/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “ПОСЛУГА” Криворізької міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства “ПОСЛУГА” Криворізької міської ради про застосування заходів реагування.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок UA178999980000034316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

23.01.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 року надано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору. Заява обґрунтована неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатністю) станом на день подання вказаної заяви, у зв`язку з браком коштів.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не відноситься до переліку осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Суд, надаючи правову оцінку поважності причин не усунення позивачем недоліків позовної заяви з підстав відсутності коштів на рахунках позивача за відповідним кодом економічної класифікації видатків, дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з Державного бюджету України та відсутністю коштів на рахунках, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15, а також, неодноразово висловлював і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21.08.2018 року у справі № 815/4575/15, адміністративне провадження № К/9901/47962/18, у постанові від 31.07.2018 року у справі № 804/5200/17, адміністративне провадження № К/9901/51692/18, у постанові від 11.12.2018 року у справі № 820/2160/17, адміністративне провадження № К/9901/57225/18.

Жодних інших документів на підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем не надано.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Отже, станом на 30.01.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, надане до суду не обгрунтоване.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 27.12.2019 р. по 30.01.2020 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 30.01.2020 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “ПОСЛУГА” Криворізької міської ради про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков